Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/2944 E.  ,  2023/284 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2944
Karar No : 2023/284

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) … Anonim Şirketi
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av…..

İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma hükmüne uyularak verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla ödenen 2011 yılının Mart dönemine ait gelir (stopaj) vergisi yargı kararıyla iptal edilerek iade edildiğinden, verginin ödendiği 26/04/2011 tarihinden iade edildiği 30/01/2013 tarihi arasında paranın kullanılamamasından doğan 36.217,23-TL zararın 30/01/2013 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmak üzere bozulması nedeniyle söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle davacı ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz başvurusunun kesinleşmiş bir karara yönelik olduğu, 36.217,23 TL tutarındaki zarara ilişkin tazminat talebi kesinleşmiş olmakla birlikte maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, dava tam yargı davası olup belli bir paranın tazminine ilişkin olduğundan 36.217,23 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, ihtirazi kayıt ile ödenen verginin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi; hukuki yararı bulunmadığından davalı idare temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının, lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
Olayda, Vergi Mahkemesi kararının, paranın kullanılamamasından doğan 36.217,23-TL zararın davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, söz konusu hüküm fıkrasının temyize konu edilmesi mümkün olmadığından davalı idare temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının; davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davalı idare TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.