Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/2088 E. , 2023/1 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/2088
Karar No : 2023/1
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … , Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun kesin hüküm nedeniyle reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… , Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2017 yılında kesinti yoluyla ödediği gelir vergisinin, vergi borçlarına mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 85. maddesinin 1. fıkrası gereğince mükelleflerin aynı Kanun’un 2. maddesinde yazılı kaynaklardan elde ettiği gelirlerini yıllık beyannamede toplayarak beyan etmek zorunda oldukları, davacının 2017 yılında elde ettiği serbest meslek kazancı ile gayrimenkul sermaye iradını birleştirerek beyan etmesinin anılan hükme uygun olduğu, aynı Kanun’un 88. maddesi uyarınca gayrimenkul sermaye iradınının serbest meslek zararından mahsup edebileceği, bu şekilde yapılan mahsup sonucunda vergiye tabi gelir çıkmaması üzerine yıl içerisinde kesinti yoluyla ödenen vergilerin iade edilmesi gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun sonuçlandırıldığı karara yöneltilen temyiz istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, isteme konu kararın, dava konusu tutar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Gelir vergisi beyannamesine dahil edilen serbest meslek zararı ve gayrimenkul sermaye iradı toplamına göre ilgili yılda vergiye tabi gelir oluşmadığından yıl içerisinde kesinti yoluyla ödenen verginin iade edilmesi gerektiği, 193 sayılı Kanun’un 86. maddesinde belirtilen beyan sınırının mükellefin aleyhine sonuç doğuracak şekilde yorumlanamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/01/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.