Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/149 E. , 2023/1811 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/149
Karar No : 2023/1811
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, adi ortaklık şeklinde komisyon karşılığında sahte fatura ticareti yaptığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2016 yılı için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, birlikte sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği hususunun … Kimya Gübre İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla tespit edildiği ve bu mükellefler arasında eşit hisseli adi ortaklık tesis edilerek dava konusu tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı olayda, söz konusu firma tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılmakla birlikte davacının sahte fatura düzenlenmesi eylemini planladığı ve gerçekleşmesine yardımcı olduğu hususu somut olarak ortaya konulamadığından yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi tekniği raporu done alınarak davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu tarhiyatın dayanağını teşkil eden … Kimya Gübre İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen … tarih ve … vergi tekniği raporunda; binaların genel temizliği faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, kanuni temsilcisine defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine karşın yasal süresi içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 2016 ve 2017 yıllarına ait yasal defterlerde noter tasdikinin bulunduğu, 2016 yılına ait defterlerin 04/12/2017 tarihinde Mali Müşavir … tarafından teslim tutanağı ile …’a teslim edildiği, …’ın şirketle ilişkisinin bilinmediği, 24/08/2016, 13/02/2017 ve 01/09/2017 tarihlerinde iş yerinde yapılan yoklamalarda, adreste tanınmadığı ve kapalı olduğunun tespit edildiği, 2016 yılının Mayıs, Temmuz ila Ağustos ve Kasım dönemlerine ait vermiş olduğu beyannamelerde 34.811.385,00-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, 2016 yılında mükellefle ticari ilişkisi olduğu görülen işletmeler tarafından verilen Ba formlarıyla 10.174.730,00-TL tutarında mal alımı bildirildiği, aynı dönemde mükellefe mal satışını bildiren bir işletmenin bulunmadığı, 2016 yılında mal alımında yapıldığı biidirilen tek işletme olan … Medikal Temizlik Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenleme yönünden vergi tekniği raporu olduğu, 2016 yılında mal sattığını beyan ettiği işletmelerin büyük kısmı hakkında sahte fatura düzenleme yönünden haklarında vergi tekniği raporu bulunduğu, 2016 yılında satış yaptığını beyan ettiği …’ın vergi dairesinde vermiş olduğu ifadesinde; belirtilen dönemde herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığı, ayrıca o dönemlerde Ankara’da dış cephe işinde çalıştığı ve sigorta girişlerinin olduğu, söz konsu şirketten almış olduğu emtia bulunmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, … adına belge basımı yapılan matbaadan istenilen teslim tutanaklarında 17/06/2016 tarihinde teslim edilen belgelerin karşılığında alınan kimlik fotokopisinin eski nüfus cüzdanı olduğu, mükellefin 05/06/2014 tarihinde çipli kimliğe geçtiği, …’la 15/06/2016 – 01/02/2017 döneminde davacının, 01/02/2017 tarihinde sonra ise …’nın mali müşavirlik sözleşmesi imzaladığı, mükellefle ise 27/09/2016 – 01/02/2017 tarihinde davacının, 01/02/2017 – 30/11/2017 döneminde … ile mali müşavirlik sözleşmesi imzaladığı, beyannamelerin bu şahıslar tarafından verildiği, mükellefin satış yaptığını beyan ettiği işletmelerin büyük kısmı ile mali müşavirlerinin aynı olduğu, davacıdan 25/12/2017 tarihinde yazı ile bilgi istenmesi üzerine kaşesiz, kimlik örneği olmadan tarihsiz şekilde vergi dairesine gönderilen yazıyla …’ı mükellef sıfatıyla tanıdığı, işyerine bir defa … Kimya ile 2016 yılı içerisinde çalışmaya başladığı Eksik beyanları verdiği, her ayın beyan dönemine yakın evraklarını getirdiği kendisinin beyanlarını verdiği, aralarında muhasebe sözleşmesinin olduğu, 31/12/2016 tarihinde maliyeye terkini bildirdiğinden sözleşme feshedildiği, … Kimya ve … arasındaki iş ilişkisinden doğan herhangi bir alışverişe şahit olmadığı, her iki firmayı da mükellef sıfatıyla tanıdığı, firmaların kapasitesini araştırmadığı, ödemeler hakkında bir bilgisinin olmadığı … Temizlik Gıda Nakliye İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İle … arasındaki alışverişe şahit olmadığı, … Kimya, …ve … evraklarını firma yetkililerince her ayın beyan döneminden önce getirdiği, kendisinin de getirilen evraklara göre beyanlarını hazırlayıp vergi dairesine bildirdiği, aralarında ticari iş ilişkisi olduğuna dair belgeler olduğu için şüphelenmediği, 31/12/2016 tarihinde maliyeye mali müşavirlikle ilgili hizmetimi sonlandırdığına dair terk dilekçesini verdiğini, … Kimya ve … ‘la aramızdaki mali müşavirlik sözleşmesi fesih edildiği, evraklarını kendilerine teslim ettiği ve herhangi bir ilişkisinin kalmadığı şeklinde beyanda bulunduğu, …’ın satım ve alım beyanlarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge düzenleme faaliyetinin mükellef kurum üzerinden mali müşavir …, mali müşavir davacı … ve mükellef kurum temsilcisi tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı, mükellef kurum ile Mali Müşavir davacı arasında 01/05/2016 ila 31/12/2016 tarihleri arası dönemi kapsayacak payları eşit adi ortaklık şeklinde mükellefiyet tesis ettirilmesi gerektiği hususlarına yer verilmiştir.
Davacı adına sözü edilen şirketin gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan faturalarını komisyon karşılığında pazarlayan organizasyon içerisinde yer aldığı yolundaki tespitleri içeren söz konusu vergi tekniği raporuna done alan takdir komisyonu kararına istinaden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun, vergi kanunlarının uygulanması ve ispatı düzenleyen 3. maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 4. bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tesbitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde matrahın re’sen takdir edileceği; aynı Kanun’un 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu hükme bağlanmış olup, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi benimsenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabul edilmesi zorunluluğu 213 sayılı Kanun’un 3. maddesi düzenlemesinin gereği olduğundan ve sözü edilen tespitlerin, … Kimya Gübre İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan faturaların komisyon karşılığında düzenlendiğini kanıtlamaya yeterli olduğu davacının da bu organizasyon içerisinde yer aldığını gösterdiği dikkate alındığında, aksi yöndeki gerekçeyle cezalı vergiyi kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 16/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.