Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/1090 E. , 2023/727 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1090
Karar No : 2023/727
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ve Ortaklığının ortağı olan davacı adına, ortaklığa ait 2005 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer’ilerinden oluşan borcun tahsili amacıyla müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2005 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak … ve Ortakları adi ortaklığı adına 2005 yılının Aralık dönemi için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin salındığı, bu vergi ve cezanın kaldırılması istemiyle açılan davada … Vergi Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile tarhiyatın kısmen kaldırıldığı, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda ortaklık adına düzenlenen ve 06/09/2010 tarihinde tebliğ edilen … nolu ihbarnamenin dava konusu edilmemesi ve ödeme de yapılmaması üzerine adi ortaklık adına 19/09/2011 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, bu ödeme emri tebliğinden sonra söz konusu borçlar için tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir işlem yapıldığı hususunda dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından 31/12/2016 tarihi itibarıyla zamanaşımına uğrayan borcun davacıdan aranmasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş borç için ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yapılan tahsilatlarla zamanaşımının kesildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.