Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2021/1020 E.  ,  2022/5684 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/1020
Karar No : 2022/5684

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Un Petrol Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, 6111 sayılı Kanun gereğince yapılandırılan tutar, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu ödeme emri içeriği borçlarla ilgili olarak asıl borçlu şirket hakkında … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği ancak 06/10/2014 tarihinde Kızıltepe’de çıkan olaylarda 07/10/2014 tarihinde dairelerinin hizmet binası içindeki malzeme ve dokümanların tamamının yandığı belirtilmek suretiyle söz konusu ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının Mahkemelerine sunulmasının mümkün olmadığı bildirildiğinden davacının ortak sıfatıyla takibi için gerekli koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 06/10/2014 tarihinde Kızıltepe ilçesinde gerçekleşen olaylar neticesinde Vergi Dairesi Müdürlüğünde çıkan yangın nedeniyle asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin tebliğ alındılarının fiziken edilemediği, ancak otomasyon sisteminde ilgili kayıtların yer aldığı, yaşanan olayların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca mücbir sebep hali olarak sayılması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına, … Un Petrol Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2005 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, 09/10/2014 tarihinde Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü ile Mal Müdürlüğü personeli tarafından tutulan tutanakta, 06/10/2014 tarihinde ilçede başlayan ve 07/10/2014 tarihinde hizmet binasına dışarıdan kalabalığın saat 14:30 civarında molotof kokteyli olduğu tahmin edilen yanıcı maddelerle saldırıda bulunduğu, bahçe duvarlarının demir kapılarının söküldüğü, kilitli kapının zorlanarak açıldığı, bina içerisinde bulunan tüm malzemelerin talan ve tahrip edildiği, olay yerine gelen iki güvenlik görevlisinin olaya müdahale etmede yetersiz kaldıkları, saat 17:00 civarında eylemcilerin olay yerinden uzaklaşması üzerine görevlilerin daireye yeniden gelerek … binasından edindikleri asma kilit ve teller ile kapıyı kilitledikleri ancak saat 18:00 civarında eylemcilerin kapıyı tamamen söktükleri ve binayı kundakladıkları, gerek güvenlik görevlilerinin gerek diğer personelin müteaddit defalar emniyet birimi ve itfaiyeyi aradıkları, olayların ilçenin tümüne yoğun bir şekilde sirayet etmesi ve saat 17:00’den itibaren sokağa çıkma yasağı bulunduğundan, itfaiyenin saat 23:30 civarında olay yerine gelebildiği, ancak eylemcilerden dolayı yangına müdahale edemediği, 08/10/2014 tarihinde saat 06:50 civarında müdahalede bulunabildiği, saat 12:30 civarında yangının söndürülebildiği, olaya dair görüntülerin bir kısmının lojmanda ikamet eden hazine avukatı … tarafından kayıt altına alındığı, tutanak tarihi itibarıyla yapılan tespitte Maliye binasının kullanılamaz hale geldiği, tüm belge ve dosyaların yandığı tespitlerine yer verildiği, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce 06/10/2014 ila 10/10/2014 tarihleri arasında Kızıltepe ilçesinde toplumsal olaylar nedeniyle tanzim edilen … tarih ve … sayılı raporda, Kızıltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün dört tarafında zemin katta bulunan tüm pencere camlarının kırılmış ve bina içinde zemin kattaki yangından dolayı pencere üstlerinde islenmeler olduğu, birinci katta bulunan bazı pencerelerin de kırıldığı, bina dış duvarında bulunması gereken kameraların yerinde olmadığı, bina girişi üzerinde bulunan kurum tabelasının islenmiş olduğu, binadan içeriye girildiğinde ikinci giriş alüminyum kapıların yangından zarar gördüğü, sağ koridor devamında bulunan Vergi Dairesi bölümünde ve sol koridor devamında bulunan Mal Müdürlüğü bölümünde tüm masa ve sandalyelerin, bilgisayarların, klima sistemlerinin, dolap içi evrakların ve içeride bulunan tüm eşyaların tamamen yanmış, tüm duvar ve tavanların islendiği, üst katta bulunan Tahakkuk Servisi ve Sicil Servisi bölümündeki tüm eşyaların yanmış, Tahakkuk Servisi bölümünde bulunan bir adet bilgisayar monitörünün çalınmış, Sicil Servisi bölümünde bulunan 6 adet bilgisayar monitörünün kırılmış, müdür, müdür yardımcısı, bilgisayar sistem odaları ile diğer tüm odaların islenmiş vaziyette olduğu, bodrum katta bulunan iki adet arşiv odasının zarar görmediği, koridor üzerinde bulunan arşiv raflarının tamamının yandığı, kazan dairesi ve çay ocağı bölümünde duvarların tamamının islendiği, tavan sıvalarının yerlere döküldüğünün tespit edildiği, anılan tespitlere ilişkin fotoğraf ve video kamera çekimlerinin bulunduğu DVD’lerin rapora ek yapıldığı, Kızıltepe İtfaiye Grup Amirliği tarafından 10/10/2014 tarihinde düzenlenen yangın raporunda, yangının çıkış nedeninin belirsiz kişiler tarafından atılan yanıcı madde olduğu, Vergi Dairesi ve Mal Müdürlüğünün tamamının yandığı ve kullanılamaz bir hale geldiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hükme bağlanmış; aynı Kanun’un takip eden 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği; 35. maddesinde, limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Vergi Mahkemesince, her ne kadar, şirket ortağı olan davacı adına tanzim edilen ödeme emrinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilemediği hususunun açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiş ise de, davalı idarece dosyaya ibraz edilen belgelerden, şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 19/06/2013 tarihinde; … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin ise 08/10/2012 tarihinde posta yoluyla tebliğ edildiği bilgisinin 16/10/2012 tarihinde otomasyon sistemine girildiği ve tebligatın usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, kamu alacağının şirketin mal varlığından tahsil imkanının bulunup bulunmadığı ve davacının söz konusu borçtan sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.
Nitekim, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu’nun 05/10/2022 tarih ve E:2021/523, K:2022/1127 sayılı kararı da aynı yöndedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3.2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)- KARŞI OY :

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenen Vergi Mahkemesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.