Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/936 E. , 2023/252 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/936
Karar No : 2023/252
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av…
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL
VEKİLİ: Av…
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 ve 2011 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği 2010 ve 2011 yıllarına ait kamu alacağının sırasıyla 31/12/2015 ve 31/12/2016 tarihlerine kadar usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken söz konusu alacağa ilişkin ihbarnamelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri yerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca mahalle muhtarına bırakılmak suretiyle tebliğ edildiği dikkate alındığında usulüne uygun biçimde gerçekleştirilmiş bir tebligattan söz edilemeyeceğinden davacının değinilen borcu, davanın açıldığı 05/12/2018 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu durumda tarh zamanaşımına uğramış olduğu sonucuna ulaşılan alacağın tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ise … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:…,… sayılı kararları gereğince düzenlenen (2) nolu ihbarnamelere dayandığı ve ödeme emri düzenlenmesi için dayanak mahkeme kararlarının kesinleşmesinin şart olmadığı dolayısıyla bu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 65 takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, ödeme emri içeriği borçların ait olduğu yıllara ilişkin olarak matrah artırımında bulunulduğu, uyuşmazlık konusu alacağın eksik incelemeye ve varsayıma dayalı yapılan tarhiyattan kaynaklandığı ve zamanaşımına uğradığı, alışların gerçek olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan tebligatta hukuka aykırılık bulunmadığı ve alacağın usulüne uygun biçimde kesinleştiği dolayısıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın bu yönden bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi