Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4989 E. , 2022/5837 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4989
Karar No : 2022/5837
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, mahkeme kararları uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen … tarih ve … ila …; … tarih ve …, … sayılı (2) nolu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davalarda, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın kısmen reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, aynı tarih ve E:…, K:… ve … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararları ile davanın reddine karar verildiği, anılan kararlara karşı davacının yapmış olduğu istinaf istemlerinin de reddedildiği, dolayısıyla Mahkemelerce verilen kararlar uyarınca usulüne uygun olarak davalı idarece düzenlenip tebliğ edilen (2) nolu ihbarnamelerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu (2) nolu ihbarnamelerin usule uygun düzenlenmediği, hesap hatalarının bulunduğu, mahkeme kararının gerekçesinin yetersiz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu (2) nolu ihbarnameler içeriği vergi ve cezalara karşı açılan davalara ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, …, K:…, …, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, …, …, K:…, …, … sayılı kararları, Danıştay Üçüncü Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2020/770, 771, 772, K:2022/5829, 5830, 5831 sayılı kararlarıyla bozulduğundan ve bozma kararları uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu (2) nolu ihbarnameleri etkileyeceğinden yazılı gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda, istinaf başvuru dilekçesinde duruşma talebinde bulunulduğu hususunun gözetilmesi gerektiği de tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar kesin olarak verildi.