Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4733 E. , 2023/180 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4733
Karar No : 2023/180
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Akaryakıt Ürünleri ve Dağıtım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamındaki katma değer vergisi ve kurumlar vergisi matrah artırımına yönelik yaptığı başvuru üzerine adına yapılan tahakkukun iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 7143 sayılı Yasa kapsamında mükelleflerin talepleri üzerine yapılan matrah artırımlarına istinaden tahakkuk eden vergilerin ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksite ödeme imkanı sağlandığı, buna karşın davalı idarece düzenlenen ödeme tablosunda borç miktarı altı eşit takside bölünmesine rağmen tek vade belirlenmiş olmasının sözü edilen Yasanın borçlu mükelleflere teşvik amaçlı ödeme kolaylığı sağlanması yönündeki düzenlemelere aykırı olduğu, her ne kadar davalı idarece, önceki matrah artırımına ilişkin taksit sürelerinin geçtiğinden bahisle tek vade belirlendiği iddia edilmiş ise de belirtilen Yasa kapsamında davacının yaptığı katma değer vergisi ve kurumlar vergisi matrah artırımının iptaline dair işlemin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi sonrasında matrah artırım talebini yenilediği ve yeniden gerçekleştirilen tahakkuk işlemleri sırasında vadelerin değinilen Kanun’da yer alan hükümlere uygun olarak ikişer aylık dönemler halinde altı eşit taksit olarak belirlenmesi gerektiğinden yapılan tahakkukta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu tahakkuk işlemi iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu tahakkukun hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.