Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/4601 E. , 2023/881 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4601
Karar No : 2023/881
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu Tasfiyesi Sona … Petrol İnşaat Gıda Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2012 ila 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, gelir (stopaj) vergisi, vergi ziyaı cezası ve fer’ileri ile 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrah artırımından kaynaklanan kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabı üzerine uygulanan e – haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu e-haczin dayanağını oluşturan; … tarih ve …, … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin, dava konusu edilen kısmı Mahkemelerinin … tarih ve E: …, …, … ve …, K:…, …, … ve … sayılı kararlarıyla iptal edildiğinden haczin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer kısmında ise hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle e-haczin …, … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmından kaynaklanan kısmı kaldırılmış, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusu reddedilmiştir.
Vergi Mahkemesi kararının, kısmen davacı lehine sonuçlanmasına karşın vekalet ücretine hükmedilmediğinden davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının bu hususa ilişkin fıkrası kaldırıldıktan sonra davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket adına vergi inceleme raporlarına dayanılarak tanzim edilen ihbarnamelerin 15/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu yapılan tarhiyatlara karşı açılan davalarda verilen mahkeme kararlarına istinaden (2) nolu ihbarnamelerin düzenlendiği, tasfiye memuru … tarafından verilen 24/10/2016 tarihli dilekçeye istinaden 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı, yapılandırmaya konu edilen borçlara karşı dava açılamayacağı, kamu alacağının asıl borçludan tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve borcun ödenmemesi üzerine uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde uyarınca hüküm veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince oluşturulan Müşterek Kurulca işin gereği görüşülüp düşünüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.