Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/3470 E. , 2020/4216 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3470
Karar No : 2020/4216
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) … Petrol ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. … (E-Tebligat)
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının, 05/10/2015 tarihli borç döküm listesinden öğrendiği 2009, 2012 ve 2013 yıllarına ait muhtelif vergi ve cezaların kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … hakkındaki saptamalardan, düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, 2012 yılının Ocak ila Haziran ve Ekim dönemlerine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı, harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Kanun’un 353. maddesinin 1. bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediğinden kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle özel usulsüzlük cezası kaldırılmış, söz konusu döneme ilişkin cezalı vergi yönünden dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinde belge almadığı tespit edilenlere ceza kesilebilmesi için belgenin kimden alınmadığının saptanmasının zorunlu tutulmadığı dolayısıyla, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, Vergi Mahkemesince verilen ara kararı ile hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna ilişkin 30 gün içinde beyan sunulması istenildiği, covid-19 salgını nedeniyle sürelerin durduğu dikkate alındığında söz konusu beyanı sunmak için verilen süre dolmadan davanın esası hakkında karar verildiği, eksik inceleme yapıldığı, alışların gerçek olduğu, ödemelerin çekle yapıldığı, faturaların sahte olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İ DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından, ara kararında belirtilen süre içinde sunulan beyan ve belgeler değerlendirilmeden karar verildiği açık olan olayda, söz konusu belgeler dikkate alınarak ve davacıya fatura düzenleyen mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda belirtilen hususlar birlikte değerlendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 2012 yılının Ocak ila Haziran ve Ekim dönemlerine ait vergi ve cezalar kaldırılmış, diğer kısım yönünden dava reddedilmiştir.
Bu karara karşı davalı idare tarafından yöneltilen temyiz istemi üzerine Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2019 tarih ve E:2016/16561, K:2019/4519 sayılı kararıyla; 2012 yılının Ocak ila Haziran ve Ekim dönemlerine ait vergi ve cezanın kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası, süresinde açılmış bir davanın incelenmesi sırasında inceleme raporunun ihbarnameye eklenmediğinin dosyada bulunan herhangi bir kanıtın varlığı sebebiyle kabul edilmesi halinde, davanın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 16. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava dosyasına idare tarafından sunulacak olan inceleme raporunun davacıya tebliğinden sonra aynı Kanun’un 21. maddesi de gözetilerek incelenmesi olanaklı olduğundan uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmek üzere bozulmuştur.
Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca, Vergi Mahkemesince verilen ara karar ekinde, davacı hakkında düzenlenmiş olan vergi inceleme raporu kendisine tebliğ edilerek bu rapora karşı 30 gün içinde beyanda bulunması istenilmesi üzerine 15/06/2020 tarihinde söz konusu rapora karşı beyanlar sunulmuş, Mahkemece verilen süre dolmadan ve davacı tarafından sunulan beyanlar değerlendirilmeden 01/06/2020 tarihinde davanın uyuşmazlık konusu kısmının esası incelenerek karar verilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapacağı, mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebileceği, bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesinin mecburi olduğu, haklı sebeplerin bulunması halinde bu sürenin, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği düzenlenmiştir.
7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının “(a)” işaretli bendinde, dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler; 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile usul hükmü içeren diğer kanunlarda taraflar bakımından belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim tarafından tayin edilen süreler ile arabuluculuk ve uzlaştırma kurumlarındaki sürelerin 13/03/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar duracağı düzenlenmiş; bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılacağı, salgının devam etmesi halinde Cumhurbaşkanı’nın durma süresini altı ayı geçmemek üzere bir kez uzatabileceği ve bu döneme ilişkin kapsamı daraltabileceği hükme bağlanmıştır.
30/04/2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde yayılmasını ve yargı alanında doğabilecek hak kayıplarını önlemek amacıyla; 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen durma süresinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda öngörülen zorunlu idari başvuru yoluna ilişkin süreler hariç, 01/05/2020 (bu tarih dahil) tarihinden 15/06/2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar (salgın hastalığın yayılma tehlikesinin daha önce ortadan kalkması halinde yeniden değerlendirilmek üzere) uzatıldığı belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Kuralına yukarıda yer verilen 7226 sayılı Kanun ile bu Kanun’un geçici 1. Maddesini düzenleyen 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı karşısında, davacının beyan ve belgeleri süresinde dosyaya sunulmuştur.
Bu durumda, davacı tarafından ibraz edilen belgeler incelenmek ve ayrıca davacıya fatura düzenleyen … hakkındaki raporun değerlendirme ve sonuç kısımlarında, hangi firmalara akaryakıt satışında bulunduğu ile sahte belge temin ettiği hususu banka kayıtları veya harici verilerden ayrıntılı olarak tespit edilemediğinden, yapılan incelemelerde paravan mükellef adına düzenlenen belgelere rastlanılması halinde söz konusu satışa ilişkin olarak perakende satış fişi (akaryakıt pompa fişi), kredi kartı slipi veya banko dekontunun ibraz edilmesi durumunda satışların gerçek kabul edilmesi, bunun dışındaki tüm belgelerin sahte olarak nitelendirilmesi gerektiği belirtildiğinden, bu husus da dikkate alınmak suretiyle yapılacak değerlendirme neticesinde yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, özel usulsüzlük cezası hakkında yeniden yapılacak değerlendirme sonucu hüküm kurulacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.