Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/3439 E. , 2020/4163 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/3439
Karar No : 2020/4163
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Malmüdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı … İli … İlçesi … Köyü … ile … parsellerle ilgili haciz işlemi bakımından yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, anne ve babasının ortağı olduğu … Tarım Orman ve Su Ürünleri Limited Şirketi’nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla mülkiyetindeki “… ili … İlçesi … Köyü …, …, … parsel”, “… ili … İlçesi … Köyü … parsel” numaralı taşınmazlar ile …, … ve … plakalı araçları üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması için yaptığı başvurunun reddine dair 07/07/2011 tarih 705 sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının, “… İli … İlçesi … Köyü … ile … parsellerle ilgili haciz işlemi bakımından davanın süre yönünden reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine söz konusu bozma hükmüne uyulmak suretiyle uyuşmazlık anılan parsellerle ilgili haciz işlemi yönüyle incelenerek, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 62. ve devamı maddelerinde, ödenmeyen kamu alacaklarından dolayı borçlunun çocukları üzerine kayıtlı taşınmazların haczedilebileceğine dair herhangi bir hükmün olmadığı ve söz konusu Kanun’un alacaklı idarelere amme borçlusunun çocukları veya üçüncü şahıslar üzerine kayıtlı taşınmazları haczetme yetkisi vermediği, dolayısıyla davacı, hukuki bağı bulunmayan … Tarım Orman ve Su ürünleri Limited Şirketi’ne ait vergi borçlarından sorumlu tutulamayacağından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin değinilen bölümü iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacının dava konusu taşınmazları elde edecek geliri ve ticari faaliyetinin bulunmadığı, şirket gelirleri hileli yollardan davacıya devredilerek amme alacağının tehlikeye düşürüldüğü, annesi ve babasının malvarlığına rastlanmadığı, bu durumda dava konusu taşınmazları kendisinin elde etme imkanı bulunmadığından edinme kaynağının anne ve babasının kurucusu oldukları şirket olduğu, anne ve babanın şirketten kaynaklanan vergi borcu nedeniyle takipten kaçınmak için taşınmazları davacı adına tescil ettirdikleri, dava konusu taşınmazların da yer aldığı tasarrufun iptali davasında tasarruf işlemleri iptal edilerek idareye satış isteme yetkisi verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.