Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/321 E. , 2022/5662 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/321
Karar No : 2022/5662
TEMYİZ EDENLER:
1-(DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Metal İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2008 ila 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl borçlu şirketin bilinen adresinde bulunamadığı adres tespit tutanağıyla tespit edilmesi üzerine adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 104. maddesindeki şekle uygun olarak yapıldığı, malvarlığı araştırması sonucu kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil olanağının kalmadığı anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, ortaklık sıfatının devam ettiği 03/11/2008-12/01/2009 tarihleri arasındaki kamu alacağına isabet eden kısmında hukuka aykırılık, diğer kısımında ise hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emrinin belirtilen tarihler arasındaki borçlara isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kısmı ise iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, tebligatın usulsüz olması nedeniyle asıl borçlu şirket yönünden kesinleşmiş bir kamu alacağı bulunmadığından ortak sıfatıyla hakkında takibat yapılayacağı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yolları tüketildiğinden davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.