Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/2692 E.  ,  2020/6619 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2692
Karar No : 2020/6619

Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
Vekili : Av…
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte fatura ile belgelendirilmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2009 yılının Eylül, Ekim ve Aralık dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini; davacı şirketin faturalarını kayıtlarına aldığı Tasfiye Halinde … Demir Çelik Mamulleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu, Tasfiye Halinde …Yapı Taahhüt ve Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Tasfiye Halinde … Sac Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamalardan ise düzenledikleri faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşılamayacağı gerekçesiyle azaltan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın, kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen temyiz istemini aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2016/8106, K:2019/5858 sayılı kararının; usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 24/10/2019 tarih ve E:2016/8106, K:2019/5858 sayılı kararının; tarhiyatın, Tasfiye Halinde Serna Yapı Taahhüt ve Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi bu yönden yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendinde ifade edildiği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Bu kuralın gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanunu’nun yukarıda sözü edilen 29. maddesi hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtmasıdır.
Bu madde hükümlerine göre mal alışları nedeniyle yüklenilen katma değer vergilerinin indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığı düzenlenmesi gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Davacının ilgili vergilendirme döneminde faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği Tasfiye Halinde … Yapı Taahhüt ve Demir Çelik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; 07/05/2009 tarihinde kurulduğu, 06/10/2011 tarihi itibarıyla tasfiye sürecine girdiği ve 31/12/2012 tarihinde tasfiyesinin tamamlandığı, 15/05/2009 tarihinde adresinde yapılan yoklamada, 80 m²’lik işyeri için 500,00-TL kira ödediği, bir kısım emtia ile demirbaş malzemelerin görüldüğü, 27/04/2010 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği, 8 işçi çalıştırdığı, Gebze’de bulunan depo için aylık 1.200,00-TL kira ödemesi yaptığı, iş yerinde demirbaş malzemelerin yer aldığı, 23/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada da faaliyetine devam ettiği ve 6 işçisi olduğu, 19/02/2013 tarihinde yapılan yoklamada, adreste 05/10/2011 tarihi itibarıyla başka bir mükellefin faaliyet gösterdiği, şirket adresinin 3 yıl önce terk edildiği, firmanın deposu olduğunun beyan edilmesine rağmen, depoya ilişkin ifade dışında hiçbir belge ve kayda rastlanmadığı, 2009 yılında alım yapılan firmaların %90’ı, 2010 yılında alım yapılan firmaların ise tamamı hakkında sahte belge düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporları tanzim edildiği, şirket yöneticilerinin haklarında vergi tekniği raporları düzenlenen farklı şirketlerin ortağı ve yöneticisi olduklarının tespit edildiği, 2009 yılında 3.729.748,00-TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, 21 firmaya 123 belge karşılığı 3.729.748,00-TL’lık mal ve hizmet sattığı, buna karşılık 9 firmadan 82 belge karşılığı 3.008.121,00-TL’lık mal aldığını beyan ettiği saptamalarına yer verilmiştir.

Vergilendirme dönemiyle ilgili bu saptamalar değinilen şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığının kabulünü gerektirdiğinden ve bu faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın değinilen firmadan alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; tarhiyatın, Tasfiye Halinde … Yapı Taahhüt ve Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, Daire kararının Tasfiye Halinde … Sac Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına karşı ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine girmediğinden, kararın düzeltilmesi isteminin sözü edilen hüküm fıkrası yönünden reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)- KARŞI OY:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.

XX.K A R Ş I O Y :
Düzeltilmesi istenilen kararın “Karşı Oy”unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin tarhiyatın Tasfiye Halinde … Sac Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden de kabulü ile sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra, Mahkeme kararının tarhiyatın değinilen kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla bu kısım yönünden Karara katılmıyorum.