Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2554 E. , 2023/807 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2554
Karar No : 2023/807
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Taşımacılık İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2014 yılının Ağustos ila Ekim ve Aralık dönemlerine ait 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerçekleştirdiği teslimlerden doğan katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Gaziantep Gümrük Müdürlüğü’nün davalı idareye gönderdiği … tarihli ve … sayılı yazı ile davacı şirketin 01/01/2013 ila 12/08/2014 tarihlerinde yaptığı ihracat işlemlerinin incelenmesi kapsamında davacı şirketin de içinde olduğu bazı firmalar tarafından, ihracat beyannamesinde yer alan eşyanın gümrük muayenesinin tamamlanmasına müteakip, aynı sayı ve tarihli farklı bilgiler içeren çifte fatura kullanmak ve beyanname muhteviyatı eşyalar arasında çaprazlama yapmak suretiyle katma değer vergisi %8 olan eşyaların kıymet ve miktarını düşük tutup oranı %18 olan eşyaların kıymetini yükselterek haksız kazanç elde ettikleri, bu nedenle firmanın katma değer vergisi iadesi, mahsubu veya terkini yönünden taleplerinin başlatılmış olan adli ve idari süreç tamamlanana kadar karşılanmaması gerektiği yolundaki bildirimi, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme tespiti olarak kabul edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, katma değer vergisinin mahsuben iade talebinin reddine dair işlemin yasal dayanağının bulunmadığı, mahsuben iadelerde miktara bakılmaksızın inceleme raporu, yeminli mali müşavir raporu ve teminat aranmadan talebin yerine getirilmesi gerektiğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İhracat beyannamesine konu eşyanın muayenesinin tamamlanmasından sonra aynı sayı ve tarihli farklı bilgiler içeren çifte fatura düzenlendiği, %8 olan katma değer vergisi oranının %18 olarak gösterilerek haksız kazanç elde edildiği, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme tespiti yapıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 15/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.