Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2431 E. , 2023/60 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2431
Karar No : 2023/60
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen davacı istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 2011 ila 2017 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla aracına ve banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 1 ila 22, 26 ila 46. sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı, … tarih ve … , … ile … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği vergi borçlarının 2013 ila 2017 yıllarına ait beyan üzerine tahakkuk eden vergilerden oluştuğu ve ödeme emirleri usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen ödenmediği görüldüğünden haczin bu borçlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 23 ila 25. sırasında yer alan kamu alacaklarına yönelik kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle haczin, … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … , … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 22, 26 ila 46. sırasında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı, … tarih ve … ile … ile … tarih ve … sayılı ödeme emirlerine isabet eden kısmı yönünden dava reddedilmiş, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 23 ila 25. sırasında yer alan kamu alacaklarına isabet eden kısmı yönünden ise haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İkametgahının Kadıköy’de bulunması nedeniyle özel plaka alınabilmesi için satın almış göründüğü araçlar üzerinde bir kaç gün içerisinde plaka değişikliği yapılarak araçların tekrar devredildiği, araç alım satım işiyle uğraşılmadığı, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… ,… , K:… ,… sayılı kararlarının dikkate alınarak hukuka aykırı olan haczin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.