Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2420 E. , 2023/2231 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2420
Karar No : 2023/2231
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Radyo ve Tv Yayıncılık ve Reklamcılık Anonim Şirketinden alınamayan 2012 ila 2015, 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemidir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacaklarından 2012 ila 2015, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferilerinin tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davanın … Vergi Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında derdest olduğu, davacı adına, bu davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildikten sonra ödeme emri düzenlendiği dikkate alındığında değinilen alacağın asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştirilmeden davacının takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı, Mahkemelerince verilen ara kararlarıyla istenilmesine karşın ödeme emrinin 2018 yılına ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi ve ferilerine ilişkin kısımlarıyla ilgili olarak şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmayarak söz konusu alacakla ilgili takibatın kesinleştirildiğinin davalı idare tarafından ortaya konulamadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunduğu, şirket tarafından açılan davada yürütmeyi durdurma isteminin reddine kararı verildiği, şirketten tahsili olanaksız olan ve kesinleşen borcun kanuni temsilciden takibinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Asıl borçlu … Radyo ve Tv Yayıncılık ve Reklamcılık Anonim Şirketinden alınamayan 2012 ila 2015, 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayda veya idari mahkemelerde dava açılmasının dava edilen idari işlemin yürütülmesini durdurmayacağı, 4. fıkrasında ise vergi mahkemelerinde, vergi uyuşmazlıklarından doğan davaların açılmasının, tarh edilen vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümlerin ve bunların zam ve cezalarının dava konusu edilen bölümünün tahsil işlemlerini durduracağı ancak 26. maddenin 3. fıkrasına göre işlemden kaldırılan vergi davası dosyalarında tahsil işleminin devam edeceği, bu şekilde işlemden kaldırılan dosyanın yeniden işleme konulması ile ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine yapılan işlemlerle tahsilat işlemlerinden dolayı açılan davaların, tahsil işlemini durdurmayacağı, bunlar hakkında yürütmenin durdurulmasının istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emrinin, 2018 yılına ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi ve ferilerine ilişkin kısmına dair hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği taşıyan ödeme emirlerine karşı açılan davalarda, Mahkemelerce yürütmenin durdurulması veya iptal kararı verilmediği sürece, ödeme emirlerinin hukuki sonuçlar doğurmaya devam edeceği kuşkusuz olup buna bağlı olarak daha sonraki cebren tahsil aşamalarına geçilmesine hukuki bir engel bulunmamaktadır.
Bu nedenle dava konusu ödeme emrinin 2012 ila 2015, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferilerine ilişkin kısmıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş olan ödeme emrine karşı açılmış olup yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği davanın varlığı, şirket hakkındaki takip yollarının tüketilmesine ve kamu alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmadığının ortaya konulması durumunda davacının takibi aşamasına geçilmesine engel teşkil etmeyeceğinden, temyiz istemine konu kararın, ödeme emrinin değinilen kamu alacağına ilişkin kısmının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı ile kanuni temsicli sorumluluğu yönünden yapılacak inceleme sonucu yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ödeme emrinin 2018 yılına ait gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi ve ferilerine ilişkin kısmına dair hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; ödeme emrinin 2012 ila 2015, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve ferilerine ilişkin kısmına dair hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 31/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.