Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2251 E. , 2023/957 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2251
Karar No : 2023/957
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Kimya Boya İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin takipten kaldırıldığı bildirildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı, davacının 02/04/2015-02/06/2016 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu dikkate alındığında, 2014 yılına ait kurumlar vergisi, 2015 yılının Ocak-Mart dönemine ait geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi, aynı yılın Mart dönemine ait katma değer vergisi ve ferilerine ilişkin beyannamelerinin verilmesi gerektiği ve vadelerinin rastladığı tarihlerde şirketi temsil yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin değinilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 2014 yılının Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi, aynı yılın Aralık ve 2015 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ait katma değer vergisi ve ferilerinin beyannamelerinin verilmesi gerektiği ve vadelerinin rastladığı tarihlerde şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, 1519 takip numaralı ödeme emrinin, 2014 yılının Ekim-Aralık dönemine ait geçici vergi ve gelir (stopaj) vergisi, aynı yılın Aralık ve 2015 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer’ilerine ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının davacının kanuni temsilci dönemlere ait olduğu, usulüne uygun olarak kesinleşen ve asıl borçlu şirket yönünden tüm takip yolları tüketilen kamu alacaklarının davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.