Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2240 E. , 2023/1126 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2240
Karar No : 2023/1126
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Seyahat Turizm Otomotiv İnşaat Temizlik Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2011 yılının Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kısmı ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 2012 yılına ait kurumlar vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Mayıs dönemlerine ait geçici vergi, 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarından oluşan kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … takip numaralı ödeme emri içeriğinde yer alan Temmuz-Eylül 2011 dönemi geçici vergi tarhiyatına karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dilekçenin reddine karar verildiği, dilekçe süresinde yenilenmediğinden … takip numaralı ödeme emrinin Temmuz-Eylül 2011 dönemi geçici vergiye ait vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, mahsup dönemi geçen geçici vergi aranmayacağından geçici vergiye ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, … takip numaralı ödeme emri içeriği, 2012 dönemine ilişkin kurumlar vergisi tarhiyatına karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E…., K:… sayılı kararı ile dilekçenin reddine kararı verildiği, süresi içerisinde yenilenen davada … tarih ve …, K:… sayılı kararı ile üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi yönünden davanın reddedildiği, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Mayıs dönemlerine ait geçici vergi tarhiyatına karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dilekçenin reddine karar verildiği, süresinde yenilenen dilekçeyle görülen davada, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile geçici vergi ile üzerinden kesilen vergi bir kat vergi ziyaı cezası yönünden davanın reddedildiği, vergi ziyaı cezasının bir katı aşan kısmının ise kaldırıldığı, böylece 2012 dönemine ait kurumlar vergisi tarhiyatı ile aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Mayıs dönemlerine ait geçici vergi tarhiyatına karşı dava açıldığından ödeme emrinin düzenlenme tarihi itibariyle söz konusu amme alacaklarının henüz tahakkuk aşamasına gelmediğinin görüldüğü, söz konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemlerine ait özel usulsüzlük cezalarına ilişkin olarak Mahkemelerince verilen ara kararlarıyla istenilen bilgi ve belgelerin sunulmadığı dolayısıyla değinilen cezaların usulüne uygun kesinleştirildiğinin ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin Temmuz-Eylül 2011 dönemine ait geçici vergi üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin Temmuz-Eylül 2011 dönemi geçici vergiye ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emrinin dava konusu edilen kısmı ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usulüne uygun kesinleştirilen amme alacağının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.