Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2183 E. , 2023/1065 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2183
Karar No : 2023/1065
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11.maddesinin (a) bendi kapsamında ihracat teslimlerinden kaynaklanan 2017 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının nakden ve mahsuben iadesi talebinin, düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının nakden ve mahsuben iade talebi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan, faturalarını kayıtlarına aldığı … Yapısal Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitler tanzim ettiği faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı şirketin gerçek bir faaliyetinin olmadığı ve düzenlediği faturaların tamamının sahte olduğu saptandığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dava konusu iade talebinin reddi işleminin dayanağı olarak gösterilen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporunda özetle; davacı şirketin uzay kafes faaliyeti ile iştigal ettiği, 1.045.382,11 TL katma değer vergisinin haksız yere iadesinin talep edildiği, ortak ve yöneticisinin … olduğu, ilgili dönemlerde Suudi Arabistan’a ihracat gerçekleştirdiği, 2017 yılında … Yapısal Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alımda bulunduğu, ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığı, söz konusu mükellefin 08/03/2016 tarihinde ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı faaliyetinde bulunmak üzere işe başladığı ve faal olduğu, kurucu ve yöneticisi olan …’nın davacı şirketin müdürü olan …’nın kardeşi olduğu, …’nın bir dönem bu şirkette çalıştığı, … Yapısal Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme yönünden 2016 ila 2018 dönemlerine ait vergi incelemesinin devam ettiği, söz konusu şirketin 2017 yılı içerisinde bildirmiş olduğu katma değer vergisi matrahının 8.843.207,19 TL olduğu, 900.085,54 TL vergi borcu bulunduğu, mükellefiyeti boyunca vergi ödemesi yapmadığı ve 2016 ila 2018 yıllarında fatura düzenlediği tüm şirketlerin …’nın şirket müdürü olduğu firmalar olduğu, serbest mali müşavir …’in ifadesinde; davacı şirketin …’in müdürü olduğu … Yapı Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin iş yerinde iş yaptığı, 6.000 m2 kapalı alanın olduğu, sonrasında aynı yerde aynı çalışanlar ile … Yapısal Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine geçtiği, her iki firmanın aynı mantıkla kurulduğu, aynı adreste birinin diğerine devredilerek aynı işçilerle aynı ekipmanlarla faaliyete devam edildiği, şirketlerin iyi niyetli olmadığını beyan ettiği, ilgili dönemlere ilişkin yüklenilen katma değer vergisi listesinde yer alan tek firmanın … Yapısal Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, söz konusu firma hakkında sahte belge düzenleme yönünden vergi incelemesi devam ettiği, ilgili mükellefin vergi ödeme kudretinin bulunmadığı, nakden ve mahsuben iade talebinin haksız olduğu kanaatine varılarak reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda yer verilen saptamalardan … Yapısal Teknoloji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığı dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire Kararına katılmıyoruz.