Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2020/2158 E.  ,  2023/1837 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2158
Karar No : 2023/1837

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının bir dönem ortağı olduğu … İnşaat Taahhüt Gıda Taşıma Nakliyat ve Sanayi Limited Şirketi’nden alınamayan muhtelif kamu alcağının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla … takip numaralı ödeme emrinin iptal edildiği, … takip numaralı ödeme emri yönünden ise davanın reddedildiği gerekçesiyle dava konusu haczin … takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmı kaldırılmış, … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, haczin dayanağı kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emrinin tebliğinin usule aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacının taşınmazı üzerine uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Davalı idare temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularının reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 16/05/2023 tarih ve E:2020/2157, E:2023/1836 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu haczin ilgili kısmını etkileyeceğinden temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının dava konusu haczin … takip numaralı ödeme emrine ilişkin kısmının söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre karar verilmek üzere bozulması, haczin … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu haczin … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3.Kararın; dava konusu haczin … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … -TL maktu harç alınmasına, 16/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.