Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/2157 E. , 2023/1836 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/2157
Karar No : 2023/1836
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, asıl borçlu … İnşaat Taahhüt Gıda Taşıma Nakliyat ve Sanayi Limited Şirketi’nden alınamayan 2004 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla adına ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, dava konusu işleminin içeriğini oluşturan .. tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl amme borçlusu şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğine ilişkin herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmediğinden davacının bu yönden sorumluluğunun bulunmadığı, asıl borçlu şirket adına tanzim edilen … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ise 02/07/2013 tarihinde tebliğ edilerek usulüne uygun kesinleştiğinden … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle … takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
Davacı tarafından, 29/11/2004 tarihinden itibaren ortaklık sıfatı kalmadığından sorumluluğunun bulunmadığı, asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emri tebliğinin usule aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Ödeme emrinin iptali istemiyle idareye yapılan başvuru üzerine duran dava açma süresinin istemin reddine ilişkin yazının 16/11/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine kalan 14 günlük sürede açılmayan dava süresinde olmadığından davalı idare temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, ortak sıfatıyla düzenlenen ve 16/11/2018 tarihinde tebliğ edilen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle 09/10/2018 tarihinde idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin yazının 16/11/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 14/12/2018 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, aynı Kanun’un 11. maddesinde ilgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurunun, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinde ise amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ödeme emirleri hakkında açılacak davalarda sürenin diğer davaların aksine on beş günle sınırlandırıldığı ve hak düşürücü nitelikte olduğu, özel düzenleme olmadıkça, sürenin durması ve kesilmesinin de söz konusu olamayacağı, bu nedenle, tebliğini takip eden günden itibaren on beş gün içinde ödeme emirlerine karşı sadece vergi mahkemesinde dava açılabilecek olması ve davacı tarafından, adına düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emirlerinin dava konusu edilmiş olması karşısında, ödeme emirlerine karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca yapılan başvuru dava açma süresini durdurmayacağından, belirtilen gerekçe esas alınarak süre yönünden reddi gereken davada, yazılı gerekçeyle … takip numaralı ödeme emrini iptal eden ve … takip numaralı ödeme emri yönünden ise davayı reddeden mahkeme kararına yöneltilen istinaf başvurularının reddi yolundaki kararın … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiş, … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idare temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3.Kararın; … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen davacı TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına, 16/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.