Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2020/1372 E. , 2023/1338 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/1372
Karar No : 2023/1338
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Tekstil Sanayi Pazarlama ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 ve 2015 yılı işlemlerinin katma değer vergisi iadesi yönünden sınırlı incelenmesi sonucu tanzim edlen vergi inceleme raporu uyarınca haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle 2015 yılının Mart ila Mayıs dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 6736 sayılı Kanun kapsamında 2014 ve 2015 yılları için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunulmuşsa da anılan Kanun’un 5. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, artırım talebinde bulunulan yılları izleyen dönemlerde yapılacak vergi incelemelerine ilişkin olarak artırım talebinde bulunulan dönemler için, sonraki dönemlere devreden katma değer vergisi yönünden ve artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olduğunun hükme bağlandığı, davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Boya Apre Baskı Tekstil Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda, mükellefin 2016 hesap döneminde gerçekleştirdiği ticari iş ve işlemlerinin gerçek olmadığı ancak 2013, 2014 ve 2015 hesap dönemlerinde 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar vergisi yönünden matrah, katma değer vergisi yönünden vergi artırımında bulunduğundan bu yıllara ilişkin tespit yapılamadığı, … Tekstil Konfeksiyon ve Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, mükellefin 2016 hesap döneminde gerçek bir faaliyetinin olmadığı, komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığının belirtildiği ancak 2015 yılı için 6736 sayılı Kanun kapsamında kurumlar ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğundan bu yıla ilişkin herhangi bir eleştiri getirilmediği, … Prodüksiyon İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin %100 hissesine sahip olduğu … ‘ın davacı şirketin ortağı olduğu, davacı ile aynı adreste faaliyette bulunan mükellefin düzenlediği faturaların belli bir sıra numarasını takip etmediği tespitlerinin bulunduğu anlaşıldığından, … Boya Apre Baskı Tekstil Ticaret Ltd. Şti. ve … Tekstil Konfeksiyon ve Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi hakkında 2015 yılı için gerçek bir ticari faaliyette bulunmadığı ve düzenlediği belgelerin gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı, … Prodüksiyon İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin ise 2015 yılında davacı adına düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlamak için yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, değinilen mükelleflerden alınan faturalar nedeniyle haksız yere katma değer vergisi alındığından bahisle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf başvurularının gerekçe belirtilmeksizin reddedildiği, vergi inceleme raporunda, davacının alımlarının bir kısmını hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden yaptığı, ihracat kayıtlı teslimlerin yapıldığı mükellefler hakkında olumsuz tespit bulunduğu, ihracat kayıtlı teslimlerin ve ihracat işlemlerinin gerçek olmadığı, dolayısıyla daha önce iade alınan katma değer vergisinin haksız olduğunun açıkça ortaya konulduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulüyle Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
2015 yılının Mart ila Mayıs dönemlerinde gerçekleştirdiği ihracat kayıtlı teslimlerden kaynaklı katma değer vergisi iadesi alan davacının, değinilen işlemlerinin sınırlı incelenmesi sonucu düzenlenerek, gerek ihraç kayıtlı teslimde bulunduğu mükellefler gerek bu teslimler için imal edilen ürünlerin bünyesine giren emtia alışlarını gerçekleştirdiği mükellefler nezdinde olumsuzluklar tespit edildiği, bunun sonucu olarak … Boya Apre Baskı Tekstil Ticaret Limited Şirketi, … Tekstil Konfeksiyon ve Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Prodüksiyon İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden alınan faturalara konu indirimlerinin ilgili dönemdeki indirilecek katma değer vergisi listesinden tenzil edilmesi ve belirtilen dönemlerdeki ihraç kayıtlı teslimlerin gerçek olmadığından bahisle bu teslimler nedeniyle iade edilen katma değer vergisinin re’sen tarhı suretiyle geri alınması gerektiği yolundaki saptamalara yer veren vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Tarhiyatın dayanağı söz konusu vergi inceleme raporunda … Boya Apre Baskı Tekstil Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlendiği belirtilen vergi tekniği raporlarında; hisselerinin tamamına sahip olan ortağın sahte fatura organizasyonuna dahil olduğu, fiili idaresinin … ve …’a ait olduğu, mükellefiyet tesisinden önce fatura düzenlemeye başladığı, dört çalışan ile ulaşılamayacak bir cirosunun bulunduğu, yıllık boyama kapasitesinin üzerinde iş yaptığı, elektrik ve atık su aboneliğinin olmadığı, … ve … idaresinde olup, vergi incelemesi sonucu sahte fatura düzenlediği tespit edilen … Boya Apre Limited Şirketi ile aynı adreste faaliyette olduğu, 2012 ila 2015 yıllarında komisyon karşılığı sahte fatura ticareti yaptığı sonucuna varıldığı, mükellef 2013, 2014, 2015 yılları için katma değer vergisi yönünden 6736 sayılı Yasa kapsamında vergi artırımında bulunduğundan değinilen tespitlerin 2016 yılı için yapıldığının belirtildiği, … Tekstil Konfeksiyon ve Otomotiv Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 2015 yılında çalıştırdığı bir işçi ile 83 milyonluk ciroya ulaşmasının ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı, aynı nedenle 2016 yılı için komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği tespitine varıldığı, davacı şirketin % 100 hisseli ortağı olan … ‘ın hisselerinin tamamına sahip olduğu ve davacı şirketle aynı adreste faaliyet gösteren … Prodüksiyon İnşaat ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nden 2015 yılında alınan faturalara konu düğme adedinin, davacının üretim kapasitesine göre, yıllık tüketebileceği maksimum düğme sayısının üç katından fazla olduğu, değinilen mükelleften yapılan alımların gerçek olmadığı tespitlerinin yapıldığı, yine ihraç kayıtlı teslimlerin gerçekleştirildiği mükellefler hakkındaki olumsuz tespitlere yer verilerek teslimlerin de gerçek olmadığı değerlendirmesinin yapıldığı görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11. maddesinin 1 fıkrasının (c) bendinde ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, ihracattan sonra terkin edileceği hükme bağlanmış, aynı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Katma değer vergisi sisteminde, iadenin yapılması, teslimin gerçek olması, düzenlenen ve kullanılan belgelerin gerçeği yansıtmalarına bağlıdır. Diğer bir deyişle mükelleflere nakden veya mahsuben iade yönünden yasayla tanınan hakkın biçimsel koşulların varlığının yanı sıra iadeye konu katma değer vergisi işlemlerine yönelik olarak olumsuz bir saptamanın bulunmaması gerekir.
Buna göre, dava konusu tarhiyatın, ilgili dönemde yapıldığı beyan edilen ihraç kayıtlı teslimlerin gerçek olup olmadığı, ihraç kayıtlı teslimler nedeniyle yüklenildiği beyan edilen katma değer vergilerinin gerçekte yüklenilip yüklenilmediği, yüklenim konusu alışların, haksız katma değer vergisi iadesi almak amacıyla, sahte faturalar ile belgelendirilip belgelendirilmediği hakkında, vergi inceleme raporundaki gerek davacı gerek ihraç kayıtlı teslimlerin yapıldığı mükellefler ile ihtilaflı faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki tespitler birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, davacıya fatura düzenleyen mükelleflerin bir kısmının 6736 sayılı kapsamındaki matrah artırımı başvurusu nedeniyle ilgili döneme dair hakkında tespit bulunmaması ve diğer bir mükellef hakkındaki tespitlerin ise yeterli olmadığı gerekçesiyle dava konusu tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.