Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2019/7508 E.  ,  2020/4289 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7508
Karar No : 2020/4289

Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/02/2019 tarih ve E:2015/5607, K:2019/747 sayılı kararının; olayda, asıl borçlu şirket adına tahakkuk eden vergi borcunun vadesinde ödenmemesi sebebiyle, borcun ait olduğu dönemde kanuni temsilci sıfatıyla adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca 6111 sayılı Yasa kapsamında borcun yapılandırıldığı dönemde de kanuni temsilciliği bulunan davacı sorumluluğuna gidilebileceği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 27/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X-KARŞI OY :

Düzeltilmesi istenen kararın “Karşı Oy”unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararı kaldırıldıktan sonra Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.