Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/7392 E. , 2022/5601 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7392
Karar No : 2022/5601
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Makine Çelik Kontrüksiyon Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2011, 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin; 25. satırındaki, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353. maddesinin 1. bendine istinaden 2012 yılının Ocak dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı görüldüğünden sözü edilen kamu alacağının şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 1 ila 24, 30 ila 32, 34 ila 39. satırındaki 2012 yılının Ocak ila Haziran ve Ağustos ila Aralık dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, 27, 28, 29, 33. satırındaki kamu alacaklarının ise asıl borçlu şirketin kanuni süresinde sonra verdiği Ba-Bs formları nedeniyle 2011 yılının Aralık ve 2015 yılının Ağustos dönemlerine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezaları ile Ba-Bs formu için verilen düzeltme beyanları nedeniyle 2013 yılının Kasım dönemine yönelik olarak kesilen özel usulsüzlük cezaları ve yine 26. satırındaki asıl borçlu şirketin kendi beyanına dayalı 2016 yılının Nisan dönemine ait kamu alacağına ilişkin olduğu ve bu alacakların dava açılmaksızın kesinleştiğinin anlaşıldığı olayda, sözü edilen kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek usule uygun olarak tebliğ edildiği ve yapılan mal varlığı araştırmasında şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin, 25. satırındaki kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulmadığı, şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği, şirket ortakları, kamu alacağından, şirketteki sermaye hisseleri oranınca sorumlu olacağından tamamının istenilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirket nezdinde kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla hissesi oranında davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’İN DÜŞÜNCESİ: Davalı temyiz isteminin reddi; davacı temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, asıl borçlu … Makine Çelik Kontrüksiyon Nakliyat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2011, 2012, 2013, 2015 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edien Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin, 1 ila 24, 30 ila 32, 34 ila 39. satırlarında yer alan kamu alacakları haricindekilere ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
… Vergi Mahkemesinin dava dosyasında 18/01/2018 ve 01/03/2018 tarihlerinde verdiği ara kararları üzerine, davalı idarece dosyaya sunulan 09/02/2018 ve 30/03/2018 tarihli cevabi yazılara göre, dava konusu ödeme emrinin; 1 ila 24, 30 ila 32, 34 ila 39. satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin vergi ve cezaların asıl amme borçlusu şirket tarafından açılan dava nedeniyle terkin edildiği ve bu ödeme emirlerinin iptal edildiği belirtildiğinden Vergi Mahkemesince sözü edilen kısım yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddine yönelik hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idare temyiz isteminin reddine, davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu ödeme emrinin 1 ila 24, 30 ila 32, 34 ila 39. satırlarında yer alan kamu alacakları haricindekilere ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; dava konusu ödeme emrinin, 1 ila 24, 30 ila 32, 34 ila 39. satırlarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına, 20/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.