Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/7034 E. , 2020/4399 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/7034
Karar No : 2020/4399
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca verilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Endüstriyel Tesisler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, Eylül 2007 dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 26/07/2007 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilen 09/07/2007 tarihli ortaklar kurulu kararına göre, İskenderun 2. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı satış senediyle … Endüstriyel Tesisler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde pay sahibi olduğu, 20/02/2008 tarihinde ilan edilen … tarih ve … sayılı ortaklar kurulu kararı uyarınca da İskenderun 3. Noterliğinin … tarih ve …, … yevmiye numaralı satış senetleriyle tüm payını devrettiği, dolayısıyla ortaklık sıfatının hisse devrinin ilan edilerek sona erdiği tarihe kadar şirket tüzel kişiliğine ait kamu borçlarından ortak sıfatıyla payı oranında sorumlu tutulabileceği açık olduğundan, adına düzenlenen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu borcun zamanaşımına uğradığı, hisse devir işlemi ortaklarca kabul edilmesi ve pay defterine işlenmesi halinde hüküm ifade ettiğinden hisse devrinin Türkiye Ticaret Sicili gazetesinde ilan tarihinin esas alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı payı devreden şirket ortağı olarak devir öncesine ait amme alacağının ödenmemesinden payı devralan ortakla müteselsilen sorumlu olduğundan ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulüyle mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, … Endüstriyel Tesisler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla … tarih ve … takip numaralı ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirleri düzenlendiği, sözü edilen ödeme emrinin davaya konu edilen kısmı ile Danıştay Üçüncü Dairesinin E:2019/1457 sayılı dosyasına konu edilen ve davacı adına, aynı şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin konu, dönem, vergi türü, ait olduğu plaka ve tutar itibariyle aynı olduğu anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. Maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin tebliğinden sonra bu defa aynı içerikte tanzim edilen ödeme emrinin dava konusu edilen kısmının mükerrer olduğu dikkate alındığında hukuka uygun düşmediği sonucuna varıldığından yazılı gerekçeyle davanın reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.