Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2019/6552 E.  ,  2020/3471 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6552
Karar No : 2020/3471

Kararın Düzeltilmesini İsteyen : …Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
Vekili : Av. …

Karşı Taraf : …

İstemin Özeti : Davacı adına düzenlenen … tarih ve … takip nolu ödeme emrinin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine yönelik kısmının iptali istemiyle açılan davayı; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ihbarnamelerin, davacının “… Mah. …. Sok. No:… …/…” ve “… Mah. … Sok. No:.. …/…” adreslerine tebliğe çıkarıldığı, ancak adreste bulunmadığının muhtar şerhi ile tespit edildiği ve ihbarnamelerin usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiğinin anlaşıldığı olayda, kamu alacağının dava konusu edilmeyerek kesinleştiği ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesinde belirtilen ödeme emrine karşı açılan davalarda öne sürülebilecek olan hususların varlığının da ortaya konulamadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; tebliğin ilanla yapılması halinde, ilan yazısının bir suretinin bilinen son adresin bağlı olduğu muhtarlığa gönderilmesi gerektiği, davacının bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle yapılan ilanen tebligatın bir suretinin davacının bilinen son adresinin bağlı olduğu muhtarlığa gönderildiğine ilişkin bir belgenin dosyada mevcut olmadığı görüldüğünden söz konusu belgenin varlığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/02/2019 tarih ve E:2015/9707, K:2019/733 sayılı kararının; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği ve ilanen tebligatın bir suretinin davacının bilinen son adresinin bağlı olduğu … Mahalle Muhtarlığı’na 13/02/2014 tarihinde gönderildiğine dair tebliğ alındı belgesinin dilekçe ekinde sunulduğu bu nedenle yapılan ilanen tebliğ işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesince verilen kararın kaldırılıp, davacı temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüyle Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/02/2019 tarih ve E:2015/9707, K:2019/733 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davacının temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar kararın sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı 3 sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına, 01/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi