Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2019/5865 E.  ,  2020/3436 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5865
Karar No : 2020/3436

Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Turizm Otelcilik İşletmesi ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi

Vekili : Av. …

Karşı Taraf : … Vergi Dairesi Müdürlüğü

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen 2011 yılının Temmuz-Eylül dönemine ilişkin geçici vergi düzeltme beyannamesinin yasal süresinden sonra verilmesi nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasını; düzeltme beyannamesi verilmesine neden olan, 2011 yılına devreden 2008 yılı zararının 1.667.787,10-TL olduğu ve 2011 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesinde gerekli düzeltmelerin yapılması gerektiğine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, işlemin 9.666,00 TL’ye isabet eden kısmı yönünden davanın reddedildiği, fazlasına ilişkin kısmının ise iptal edildiği, bu durumda geçmiş yıldan devreden zararın ilgili dönem geçici vergi beyannamesinde beyan edilen kârdan yüksek olduğu, dolayısıyla dava konusu döneme ilişkin tahakkuk eden bir vergi bulunmadığından kesilen cezada hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kaldıran …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; dava konusu vergi ziyaı cezasının kesilmesine ilişkin beyannamenin ihtirazi kayıtla verilmesine neden olan … tarih ve … sayılı işleme yönelik …Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, iptale ilişkin hüküm fıkrasının Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E:2016/4623, K:2018/3519 sayılı kararıyla bozulduğu ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucunun bu davayı da etkileyeceği gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E:2016/4629, K:2018/3524 sayılı kararının; 2011 yılına devreden zararın azaltılması yönündeki vergi inceleme raporuna dayanılarak kurumlar vergisi beyanlarının düzeltilmesi, aksi takdirde yaptırım uygulanacağı yönündeki davalı idare bildiriminin kesin ve icrai nitelik taşıdığı, izleyen döneme devreden zararın azaltılmasının aleyhlerine hukuki durum yarattığı, süresinden sonra ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine karşı dava açılamayacağı yönündeki kabulün yasal dayanağı bulunmadığı gibi mülkiyet hakkına müdahale anlamı taşıdığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesince verilen kararın kaldırılıp, eksik kesildiğinin saptanması üzerine kesilen dava konusu vergi ziyaı cezasının, sebep unsuru ve matrahı bakımından bağlı olduğu 2011 yılının Temmuz-Eylül dönemine ilişkin olarak verilen geçici vergi düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden geçici vergiye ve % 50 oranında kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davayı sonuçlandıran …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2019/5062, K:2020/3435 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu cezayı etkileyeceğinden, vergi mahkemesi kararının söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama usulü Kanunu’nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2018 tarih ve E:2016/4629, K:2018/3524 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Eksik kesildiğinin saptanması üzerine kesilen dava konusu vergi ziyaı cezasının, sebep unsuru ve matrahı bakımından bağlı olduğu 2011 yılının Temmuz-Eylül dönemine ilişkin geçici vergi düzeltme beyannamesi üzerine tahakkuk eden geçici vergi ve % 50 oranında kesilen vergi ziyaı cezasına karşı açılan davayı sonuçlandıran …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını bozan Danıştay Üçüncü Dairesi kararına karşı yapılan kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek, bozma kararı kaldırıldıktan sonra Vergi Mahkemesi kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/09/2020 tarih ve E:2019/5062, K:2020/3435 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu cezayı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu kararın; söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüyle, …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.