Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/5612 E. , 2020/4791 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5612
Karar No : 2020/4791
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Vergi Dairesi Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : …
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Üçüncü Dairesinin 21/02/2019 tarih ve E:2016/14340, K:2019/1255 sayılı kararının; asıl borçlu şirketin, … Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetki alanında bulunan adresinden … yılında … Vergi Dairesi Müdürlüğü yetki alanındaki “… Mah. … Cad. … …” adresine nakil olduğu, bu adresten de nakil gittiği Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü yetki alanında yer alan adreste, … tarihinden terkin edildiği … tarihine kadar faaliyet gösterdiği, bu nedenle … yılına ait tebligat işlemlerinin kanuni temsilci olan davacının ikametgah adresinde gerçekleştirildiği, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacı ile aynı konutta oturan kişiye tebliğinin usul ve hukuka uygun olduğu, bu ödeme emirlerine karşı dava açılmaması üzerine kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla yapılan şirket hakkındaki malvarlığı araştırmasının sonuçsuz kaldığı, dolayısıyla davacının kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı, olayda ödeme emrine itiraz sebepleri oluşmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 25/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.