Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/5356 E. , 2020/5991 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5356
Karar No : 2020/5991
Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
Vekili : Av. …
Karşı Taraf : …
Vekilleri : Av. … Av. …
İstemin Özeti : Davacı adına 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, kayıt ve beyan dışı bıraktığı özel tüketim vergisinin katma değer vergisine eklenmesi ve ithalat haricindeki alışlarına ilişkin faturalardaki katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca Ocak, Nisan, Ağustos, Eylül ve Aralık 2010 dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden gerçekte tiner alışının ve satışının olmadığının somut delillerle ortaya konulduğundan hesaplanan hasılatın katma değer vergisi matrahına eklenmesi ve baz yağların ithali dışındaki alışların reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak maliyet bedeli esasına göre kayıt dışı hasılatı belirlenirken fazladan hesaba dahil edildiği anlaşılan bir kısım giderlerin dayanağının Mahkemelerince verilen ara kararıyla sorulması üzerine davalı idarece bu hususa yönelik bilgi ve belge sunulmadığından fazla yazılan giderleri çıkarılarak yeniden hesaplanan matrah üzerinden oluşturulan beyan tablosu uyarınca bulunan 526.213,11 TL vergi ve üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği, tarhiyatın fazlasının ise hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle azaltan … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…., K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen temyiz istemi, dava konusu katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisini matrahını azaltmak suretiyle sonuçlandıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 06/03/2018 tarih ve E:2016/3623, K:2018/1498 sayılı kararıyla bozulduğu ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceği, katma değer vergisi indirimleri reddedilen faturaların sahteliğinin taahhüdüne uygun faaliyette bulunulmamasına dayandığı, faturaların sahteliğine yönelik başkaca bir tespit olmadığı, bir kısım alışlarının hakkında olumsuz tespit olan mükelleflerden alındığı belirtilmekle birlikte bu faturaların ne olduğu, içeriği, tutarı hakkında bilgiye yer verilmediği, söz konusu faturaların neye ilişkin, kime ait, dönemler itibariyle indirimi reddedilen tutarları, sahteliğine yönelik raporlar ve tespitler bulunmadığı görüldüğünden ithalat haricinde alınan bütün faturaların sahteliğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle kabul ederek değinilen hüküm fıkrasını bozan, davalı idare temyiz istemini ise bu nedenle reddeden Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/03/2019 tarih ve E:2015/3816, K:2019/1825 sayılı kararının; davanın süresinde açılmadığı, mal alış ve satışı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporundaki tespitlere dayanılarak yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Düzeltilmesi istenen kararda atıfta bulunulan Danıştay Yedinci Dairesinin 06/03/2018 tarih ve E:2016/3623, K:2018/1498 sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yöneltilen kararın düzeltilmesi istemi aynı Dairenin 24/09/2019 tarih ve E:2018/4065, K:2019/4697 sayılı kararıyla kabul edilerek; davacı adına 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin re’sen salınan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisini matrahını azaltmak suretiyle sonuçlandıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onandığı anlaşıldığından kararın düzeltilmesi isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/03/2019 tarih ve E:2015/3816, K:2019I1825 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemleri yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemlerine ilişkin dilekçelerde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.