Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/4235 E. , 2020/3672 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4235
Karar No : 2020/3672
Kararın Düzeltilmesini İsteyen: … Bakanlığı
Karşı Taraf : ..
İstemin Özeti : Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/12/2018 tarih ve E:2015/5180, K:2018/7692 sayılı kararının; ortada vergi hatası bulunmadığı, 2006 yılında yurt içinde 6 aydan fazla süreyle kalınmadığına ilişkin belge ya da mukimlik belgesi ibraz edilmediğinden dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, 08/10/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X).KARŞI OY :
Uyuşmazlık, yurt dışında ikamet eden davacı adına, 2001 yılında elde ettiği devlet tahvili ve hazine bonosu gelirini beyan etmemesi nedeniyle hesaplarına konulan haczin, dar mükellefiyete tabi olması gerektiğinden bahisle kaldırılması istemiyle yaptığı düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararına yöneltilen temyiz istemini aynı gerekçe ve nedenlerle reddeden Daire kararının düzeltilmesi istemidir.
213 Sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 123. maddesinde, mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataları düzeltme istemine konu yapabilecekleri hükmüne yer verilmiştir. Vergi hatalarının düzeltilmesi ve reddiyat, Vergi Usul Kanununun Birinci Kitabı olan “Vergilendirme” adı altında ve bu Kitabın “Vergi Alacağının Kalkması” başlıklı Altıncı Kısmında yer almaktadır. Ödeme, zamanaşımı ve terkine ilişkin düzenlemelerin de yer aldığı Altıncı Kısmın Üçüncü Bölüm hükümleri gibi “Vergilendirme” kitabında yer alan ve vergi muamelelerindeki hataların giderilmesini amaçlayan düzeltme yolu ile Vergi Usul Kanununun 124. maddesinde öngörülen şikayet yolu ile müracaat, kamu alacaklarının güvenceye bağlanması yahut tahsili amacıyla tahsil dairelerince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca yapılan işlemleri kapsamamaktadır. Haciz, kamu alacağı niteliği kazanmış vergi ve cezaların tahsili amacıyla vergi idarelerinin tahsilat aşamasında düzenlediği işlemlerdendir. Yukarıda belirtilen yasa hükümlerinde sözü edilen düzeltme ve şikayet başvurusu, vergilendirme işlemleri için öngörülmüş olup, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre kamu alacağının tahsili amacıyla tesis edilen ödeme emri ve haciz işleminin bu kapsamda değerlendirilmesi olanaklı değildir.
Bu bakımdan; davacı adına tesis edilen haciz işleminin düzeltme ve şikayet başvurusuna konu edilebilecek nitelikte bir vergilendirme işlemi olmaması nedeniyle uyuşmazlık hakkında, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun yukarıda sözü edilen 122 ve 124. maddeleri hükümleri uygulanamayacağından, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüyle Daire kararı kaldırıldıktan sonra Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
(XX)-KARŞI OY :
Düzeltilmesi istenen kararın “Karşı Oy”unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz kararı kaldırıldıktan sonra Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.