Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2019/3599 E.  ,  2020/3844 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3599
Karar No : 2020/3844

Kararın Düzeltilmesini İsteyen : … Kağıt İnşaat Metal Plastik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Karşı Taraf : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti : Davacı şirket adına, alımlarının bir kısımını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak, sözü edilen faturalara konu indirimler reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2008 yılının Eylül ile Ekim dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür nedeniyle artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasını; davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Petrol Ürünleri Madeni Yağ Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar düzenlediği faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olmadığından yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararını; sözü edilen şirket hakkındaki tespitler düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koyduğundan tarhiyatın kaldırılması yolundaki hüküm fıkrasında hukuka uygunluk bulunmadığı öte yandan yeniden verilecek kararda özel usulsüzlük cezası ve vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/12/2018 tarih ve E:2016/3239, K:2018/7277 sayılı kararının; 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca 2006 ila 2009 yılları için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu ve borcun tamamının zamanında ödendiği, söz konusu vergilendirme dönemi ile ilgili olarak katma değer vergisi tarhiyatı önerilemeyeceği halde bu husus göz ardı edilerek re’sen tarh edilen vergi ve kesilen cezalarda hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi :Kararın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Danıştay Üçüncü Dairesi’nce verilen karar kaldırıldıktan sonra davalı idare temyiz isteminin, davacı tarafından 2006 ila 2009 yıllarına ilişkin katma değer vergisi yönünden matrah artırımına gidildiği ve vergi artırımı sonucu ödemesi gereken verginin süresi içinde ödendiği dikkate alındığında, 2008 yılı işlemleri incelenemeyecek ve adına tarhiyat yapılamayacak olan davacının, değinilen yıl işlemlerinin incelenmesi sonucu yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 54. maddesinin 1’inci fıkrasının (c) bendi hükmüne uygun bulunduğundan, kararın düzeltilmesi isteminin kabulüne ve Danıştay Üçüncü Dairesinin 03/12/2018 tarih ve E:2016/3239, K:2018/7277 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra temyiz istemi yeniden incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:
25/02/2011 tarih ve 27857 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı (Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un) “Matrah ve Vergi Artırımı” başlıklı Üçüncü Bölümünün “Katma Değer Vergisinde Artırım” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, katma değer vergisi mükelleflerinin, her bir vergilendirme dönemine ilişkin olarak verdikleri (ihtirazi kayıtla verilenler dâhil) beyannamelerindeki hesaplanan katma değer vergisinin yıllık toplamı üzerinden 2008 yılı için % 2 oranına göre belirlenecek katma değer vergisini, vergi artırımı olarak bu Kanunun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar beyan etmeleri halinde, bu mükellefler nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hükme bağlanmıştır.
Sözü edilen yasal düzenleme uyarınca, 28/05/2011 tarihinde 2006 ila 2009 yılları için katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunarak borcunu ödeyen davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, 2008 yılında alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
28/05/2011 tarihinde 2006 ila 2009 yıllarına ilişkin katma değer vergisi yönünden matrah artırımına gidildiği ve vergi artırımı sonucu ödemesi gereken verginin süresi içinde ödendiği dikkate alındığında, 2008 yılı işlemleri incelenemeyecek ve adına tarhiyat yapılamayacak olan davacının, değinilen yıl işlemlerinin incelenmesi sonucu adına salınan vergi ve kesilen cezalarda hukuka uygunluk bulunmadığından, yazılı gerekçeyle verilen kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, 15/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.