Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/288 E. , 2020/4371 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/288
Karar No : 2020/4371
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) … İnşaat Taahhüt Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği ve gerçek bir mal ya da hizmet teslimine dayanmayan faturaları maliyet kayıtlarında muhasebeleştirerek dönem kazancını azalttığı yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporu done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2010 yılı için re’sen salınan kurumlar vergisi ile aynı yılın Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemleri için re’sen salınan geçici vergi ve bu vergiler üzerinden tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan saptamalardan, … ve … Tahmil Tahliye İnşaat Nakliyat Tarım Hayvancılık Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılamayacağı gibi faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliye Tarım Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Emlakçılık Madencilik Turizm Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzim edilen vergi tekniği raporlarındaki tespitler düzenlendikleri faturaların sahte olduğunu göstermediğinden yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin düzenlediği ve kullandığı faturaların sahteliği somut tespitlerle ortaya konulduğundan yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı işiyle uğraştığı, 17/03/2010 tarihinde tescil edilen hisse devir sözleşmesiyle ortaklık yapısının tamamen değiştiği, 24/03/2010 tarihli yoklamada, demirbaşının bulunmadığı, ortakların şirket merkezi olarak gösterilen yerde ikamet ettiği, işçi çalıştırılmadığı, resmi ihalelerin takip edileceği şirketin halihazırda herhangi bir inşaat faaliyetinin olmadığı, 28/05/2012 tarihli yoklamada, merkez işyerinin ikametgah olarak kullanıldığı, şirketin faal olduğu, 19/10/2012 tarihli yoklamada muhtelif beyanname verme ödevini yerine getirmediği, tespit tarihinde herhangi bir faaliyeti olmayan mükellefin 152.740,14 TL’lik vergi borcunun 143.968,54 TL’lik kısmını ödemediği, ortak ve aynı zamanda müdür olan …’un … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliye Tarım Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin %48, … İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Emlakçılık Madencilik Turizm Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’nin ise %5 oranında hisseyle ortağı olduğu, haklarında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 2010 yılında yaptığı alımların, çoğunlukla hizmet bedeli içerikli, katma değer vergisi hariç 503.506,89 TL’lik kısmının bu iki şirketten, bunlar dışında yalnızca bir mükelleften 10.396,00 TL tutarındaki alımlarıyla ilgili olarak …’un aradan belli bir zaman geçtiği için mal aldığı kişileri hatırlayamadığı, ortak olduğu firmaların işlerini diğer ortak olan abilerinin yönettiği, ödemelerini nakit yaptığı, alınan malların faturalarının sahte olup olmadığını bilemeyeceği yönünde ifade verdiği, 2010 yılında … Tahmil Tahliye İnşaat Nakliyat Tarım Hayvancılık Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne çoğunluğu hizmet bedeli içerikli katma değer vergisi dahil toplam 315.718,00-TL , …’a muhtelif yükleme ve indirme içerikli katma değer vergisi dahil toplam 72.640,80-TL, bunlar dışında faaliyet konusuyla uyumlu toplam 193.380,617-TL tutarında fatura düzenlediği, maliyete yansıtılan tutarın tamamının, katma değer vergisine yansıtılan tutarın %99’luk kısmının sahte belgelerden oluştuğu, davacının inşaat işiyle ilgili düzenlediği faturalar ve sahte belgeler arasında bariz bir fark bulunduğu, sonuç olarak … ve … Tahliye İnşaat Nakliyat Tarım Hayvancılık Turizm Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı belirlemelerine yer verilmiştir.
Öte yandan, davacının faturalarını kayıtlarına intikal ettirdiği … İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliye Tarım Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; inşaat ve inşaat malzemeleri alım satımı işiyle uğraştığı, 23/01/2009 tarihli yoklamada; şirket adresinde ortakların ikamet ettiği, şirketin ihalelere girdiği, dört aydan beri ihale almadıklarından faaliyetlerinin bulunmadığı, 08/12/2010 tarihli yoklamada, merkez işyerinin aile bireyleri tarafından konut olarak kullanıldığı, şirkete %48 hisseyle …’un, %52 hisseyle …’un ortak olduğu, Ziraat Müdürlüğünün tel çitlerinin yapımı faaliyetiyle iştigal edildiğinin …’un beyanıyla tespit edildiği, 12/07/2011 tarihli yoklamada, tel örme, harç karma, titreşim makineleri bulunan işyerinin yaklaşık 600 metrekare alan içinde 30 metrekare kapalı alandan oluştuğu, 30/03/2012 tarihli yoklamada, inşaat ve inşaat malzemeleri alım satım işiyle uğraşıldığı, işçi çalıştırılmadığı, faaliyete ilişkin araç gereç, başka şube veya işyeri, resmi ihaleler alan şirketin şu an bir sözleşmesinin bulunmadığı, yetkilisinin ifadesinde, resmi ihaleler aldıkları, araç gereçlerin iş çıktıkça piyasadan temin edildiği, 2008 ve 2009 yıllarında … Köylere Hizmet Götürme Birliği, Kırklareli Orman İşletmesi ve Namık Kemal Üniversite Rektörlüğü’yle iş yaptıkları, ödemelerin nakit şeklinde gerçekleştirildiği, Ba-Bs bildirimleri arasındaki farklılığının nereden kaynaklandığının bilinmediği, 2011 Temmuz ayından sonra faaliyetleri olmadığından beyanlarının bulunmadığını beyan ettiği, Ba formuna göre 1.156.817,00-TL tutarında, 2010 yılı cirosunun %79’una tekabül eden alımının hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunan veya incelemesi devam eden mükelleflerden olduğu, katma değer vergisi matrahıyla arasında 1.5 kat gibi önemli bir fark olan Bs bildirimine göre ise 2.233.865,00-TL cironun beyan edildiği; … İnşaat ve Malzemeleri Nakliye Emlakçılık Madencilik Turizm Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; tuğla, kiremit, briket, kaldırım taşı ve benzeri inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyetiyle uğraşmak üzere 11/12/2003 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 2006 yılında ortaklık yapısının tamamen değiştiği, 05/10/2009 tarihli adres tespit tutanağıyla bilinen adresinde bulunmadığının tespit edildiği, 20/02/2012 tarihli yoklamada, inşaat ve inşaat malzemeleri toptan satışıyla iştigal ettiği, 1 adet masa, 1 adet çalışma koltuğu, 4 adet oturma koltuğu, 1 adet dizüstü bilgisayar tespit edilen merkez işyerinde 3 kişinin sigortalı olarak çalıştırıldığı, merkez işyerinin tahmini 12 metrekare büyüklüğünde aylık kirasının 175,00-TL, 500 metrekare büyüklüğündeki bir arsa olan şube işyerinin içinde işçilerin kaldığı 30 metrekare büyüklüğünde kulübe, 1 adet tel örme makinesi, 30 metre kum bulunduğu, merkez işyerinde fatura ve sevk irsaliyelerinin olmadığı, 2010 yılı için 1.134.278,99-TL katma değer vergisi matrahı beyan edildiği, rapor tarihi itibarıyla 171.171,23-TL kurumlar vergisi borcu, 146.630,06-TL katma değer vergisi borcu olduğu, 2010 yılında Ba bildirim formu ile 1.633.313,00-TL alış yaptığını bildirdiği üç mükellef hakkında da sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu tanzim edildiği, Bs bildirim formuyla 3.865.008,00-TL’lik satış bildirdiği tespit edilmiştir.
Davacı şirket adına, sahte fatura düzenleyerek komisyon geliri elde ettiği ve sahte fatura kullanarak maliyetlerini artırdığı yolundaki saptamaları içeren söz konusu vergi tekniği raporları done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu verginin salındığı ve tekerrür nedeniyle artırılan üç kat vergi ziyaı cezası kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde; resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığı halleri düzenleyen bentleri arasında sayılan defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması ve de tutulması zorunlu olan defterlerin ve verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması halleri re’sen tarh sebebi olarak öngörülmüş, aynı Kanunun 134. maddesinde ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 2. maddesinde ise gerçek gelirin vergilendirileceği ilkesi öngörülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabul edilmesi zorunluluğu 213 sayılı Kanun’un 3. maddesi düzenlemesinin gereği olduğundan ve bu saptamalar davacı tarafından gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenlendiğini ve kullanılan faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli bulunduğundan, aksi gerekçeyle verilen ve hukuka uyarlık görülmeyen Vergi Mahkemesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, bozma kararı üzerine verilecek kararda vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı hakkında değerlendirme yapılarak hüküm tesis edileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
… İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Nakliye Tarım Ürünleri Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınan faturalar yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenen vergi mahkemesi kararının ilgili hüküm fıkrasının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, buna ilişkin temyiz isteminin reddi ile kararın değinilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği oyuyla Karara bu yönden katılmıyorum.