Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2792 E. , 2020/3515 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2792
Karar No : 2020/3515
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu … İş Makinaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket’inin vergi borçları nedeniyle banka hesaplarına uygulanan hacizlerin kaldırılması ile hesabından çekilen tutarın iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Usule uygun bir şekilde tebliğ edilen ödeme emrine karşı dava açılmayarak kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan dava konusu hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu borçtan kaynaklı olarak herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, 15/09/2003 tarihinde sigorta çıkış bildirgesi verilerek asıl borçlu şirketle ilişkisinin kesildiği halde bu durumun ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmemesinde kendi sorumluluğunun bulunmadığı, ayrıca 20/12/2006 tarihinde aleyhine açılan ortaklıktan ayrılmaya izin ve şirketin feshi davasının 24/01/2012 tarihinde karara bağlanarak şirketin feshine karar verildiği ve bu karar ile 2006 yılı sonrasında şirketin yönetiminde herhangi bir etkisinin kalmadığının kabul edilmesi gerektiği dolayısıyla, 2006 yılı sonrası kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Asıl borçlu şirkete ait kamu alacaklarının şirketin mal varlığından tahsil etme imkanı bulunmadığından ilgili dönemde şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olan davacının banka hesaplarına uygulanan hacizlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.