Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2733 E. , 2020/5759 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2733
Karar No : 2020/5759
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik Elektrik Mekanik İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi …/…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı yönünden reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine 2016 yılının Eylül dönemi için tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi idaresinin yetkilerini kullanırken tesis ettiği işlemlerin subjektif, keyfi ve yasa dışı uygulamalara sebebiyet vermemesi için söz konusu yetkinin usul ve esaslarının 213 sayılı Vergi Usul Kanununda belirlendiği, 213 sayılı Kanun’un 134. maddesi ve devamı maddeleri gereği vergi incelemesini yapan vergi idaresi, vergi kanunlarına aykırı bir durumu tespit ettiğinde ilgilisi adına vergileme işlemi yapaması gerektiği, tesis edilen işlemlere karşı açılan davalarda da yargı mercilerinin vergileme işleminin hukuka uygun olup olmadığını inceleyeceği, bu nedenlerle davacının fatura aldığı firmanın, özel esaslar şeklinde dayanaksız işleme tabi tutulmuş olması nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplana gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi, gecikme faizi ve vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…,K:… sayılı kararına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun kabulüne dair Daireleri kararının, davacıya 31/12/2018 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, otuz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra, 11/02/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu gerekçesiyle temyiz istemi süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğinden, temyiz taleplerinin süresinde olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:.., Temyiz No:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50’nci maddesi uyarınca bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.