Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/2488 E. , 2022/5534 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2488
Karar No : 2022/5534
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporu uyarınca indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edilemeyen katma değer vergisinin iadesi talep edilmesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaat yapımına başlandığı, ekonomik ve finansal sıkıntıya düşülmesi nedeniyle inşaatın kalan kısmının, maliyeti karşılığında taşeron firmaya kendisine düşen dairelerin yüzde 1’i oranında katma değer vergisi hesaplanarak devredildiği, davacının yüklendiği katma değer vergisini indirim yoluyla gideremediğinden bahisle iade talebi sonrası düzenlenen vergi inceleme raporuyla davacı ile taşeron şirket arasında yapılan protokolün bir taşeronluk sözleşmesi olmadığı, bu durumun inşaatın devri niteliğini taşıdığı ve aralarındaki sözleşmenin muvazaalı olduğunun tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiğinin anlaşıldığı olayda, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 26. maddesi gereğince, tarafların, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilecekleri, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan protokol ile davacıya verilecek inşaat taahhüt hizmeti karşılığında bedelin ayni olarak ödeneceğinin kararlaştırılmasının ve protokolde dairelerin satış bedeli ile inşaatın birim fiyatı ve maliyetin belirlenmemiş olmasının ve sözleşmenin tarafı taşeron firmanın yönetim kurulu üyesi ile davacı arasındaki akrabalık ilişkisinin bulunmasının sözleşmeyi hukuken geçersiz hale getirmeyeceği, öte yandan, inşaat işlerinin taşeron firmaya yaptırılmasının ticari hayatta olağan bir uygulama olduğu dikkate alındığında, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacı ile taşeron firma arasındaki protokolün muvazaalı ve iade hakkının davacıda değil taşeron şirkette olduğu somut bir şekilde saptandığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.