Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2018/6881 E.  ,  2020/4774 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/6881
Karar No : 2020/4774

TEMYİZ EDENLER :1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma kararı üzerine davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2012 yılının Ocak, Şubat ve Nisan ila Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, 03/04/2014 tarihinde tebellüğ edilen defter ve belge isteme yazısı üzerine herhangi bir mazeret sunulmaksızın ve mücbir sebep belirtilmeksizin yasal defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava konusu tarhiyatın yapıldığı olayda, yargılama aşamasında defter ve belgelerin sunulabileceği ileri sürüldüğünden, ara kararı ile 2012 yılı yasal defterleri ile alış ve gider belgelerinin dosyaya ibrazı sağlanarak Vergi Denetim Kurulu … Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’na gönderilmesi üzerine hazırlanan Görüş ve Öneri Raporu’nda; …Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat Pazarlama İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile … Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden ilgili dönemde temin edilen faturaların gerçeği yansıtmadığı ancak inceleme yapılan dönemin zaman aşımına uğraması nedeniyle yeniden incelenemeyeceği tespitlerine yer verildiğinin görüldüğü, söz konusu rapor uyuşmazlığın çözümü için yeterli bulunmamakla birlikte öncelikle, sözü edilen firmalardan … Petrol Enerji Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2012 yılı için yapılan tarhiyata karşı açılan davada; … Vergi Mahkemesi tarafından … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddedildiği ve temyiz aşamasında Danıştay Yedinci Dairesi tarafından yürütmenin durdurulmasına ilişkin istemin de reddine karar verildiği görüldüğünden, değinilen şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğundan bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı yine … Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat Pazarlama İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin değerlendirilmesinden, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası karşılığında düzenlenmediği sonucuna varıldığı, bununla birlikte katma değer vergisi mekanizmasının işleyişine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi için davacının defter ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı tarafından sunulan defter ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve tarafların itirazlarını kusurlandırıcı mahiyette görülmeyip Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte görülen raporda, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde ulaşılan tutardan 2012 dönemi katma değer vergisi beyanlarında ödenmesi gereken katma değer vergisi tutarı olarak beyan edilen tutarın tenzili neticesinde dava konusu tarhiyatın, aylar itibariyle ortaya çıkan tutarlara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği, 28/08/2008 tarihinde kesilen ve 27/09/2008 tarihinde kesinleşen vergi ziyaı cezasının, tekerrüre esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyat azaltılarak değiştirilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında yapılan incelemenin, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 139. maddesine uygun olarak iş yerinde gerçekleştirilmediği, %86 oranda sağlık özrüne sahip olduğuna dair raporların bulunduğu, bu hususun defter ve belge ibrazında mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verildiği, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanarak artırılmasının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı tarafından, davacının sahte fatura kullandığı, defter ve belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden, gizleme fiili nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ:
… Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat Pazarlama Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, 2011 ve 2012 yıllarında, sadece … Tarım Gıda Akaryakıt Limited Şirketi, … Petrol Ürünleri Limited Şirketi ve … Petrol Ürünleri Limited Şirketi ünvanlı firmalara düzenlediği belirlenen faturalara sahte denildiği belirtildiğinden, davacıya düzenlenen faturaların sahte fatura olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı halde, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanak alınan söz konusu vergi tekniği raporuna uygun olmayacak şekilde, eksik inceleme ve değerlendirme ile ilgili dönemde düzenlenen faturaların sahte olduğunun kabulü suretiyle söz konusu faturaların katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sonucu belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu tarhiyatın, … Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat Pazarlama Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen temyiz isteminin kabulü suretiyle değinilen hüküm fıkrasının bozulması ile davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 25/11/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X)- KARŞI OY:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen … Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat Pazarlama Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerden, … Cad. … Merkezi … Blok No:… Kat:… Daire:… …/… adresinde katı, sıvı, gaz haldeki yakıtların ve ilgili ürünlerin bir ücret veya sözleşmeye dayalı olarak toptan satışını yapan aracılık işi ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, vergisel ödevlerini yerine getirmemesi, yeni adres bildirmemesi gibi nedenlerle mükellefiyetinin 01/12/2012 tarihinde re’sen terk ettirildiği, 21/10/2016 tarihli defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir mücbir sebep ileri sürülmediği, 2012 yılının Nisan dönemine ilişkin geçici vergi beyannamesinde 570.518,40- TL zarar beyan edildiği, 2012 yılı katma değer vergisi beyannamesinde 9.509.686,79-TL matrah beyan etmesine rağmen ödenecek katma değer vergisinin bulunmadığı, Form Ba ile 242 belge karşılığında 9.450.225,00-TL beyan ettiği, karşı mükelleflerin 251 belge karşılığında 9.468.690,00 TL satış beyan ettiği, Form Bs ile 287 belge ile 9.579,857,00 TL tutarında satış beyan etmesine karşın karşı mükelleflerin 306 belge ile 9.517.053,00 TL tutarında alış beyan ettiği, hakkında çok miktarda vergi tekniği raporunun düzenlendiği, 2012 yılında alışlarının büyük kısmının TÜPRAŞ’tan olması nedeniyle satışlarının bir kısmının gerçek olduğu, fatura düzenlediği şirketler hakkında vergi tekniği raporlarının bulunduğu, daha önceki incelemelerde de kısmen sahte fatura düzenlediğine ilişkin tespitler ile bazı akaryakıt bayilerinin mükellefin kanuni temsilcisi … ve kardeşleri tarafından arka planda yönetildiği ve mükellef kurumun bu gayri resmi örgütlenmenin merkezinde yer aldığının tespit edildiği bu nedenle inceleme emirlerinde adları geçen …Tarım Gıda Akaryakıt Limited Şirketi, … Petrol Ürünleri Limited Şirketi ve … Petrol Ürünleri Limited Şirketi isimli firmalara, 2011 ve 2012 yıllarında yapılan satışların gerçek bir satışı yansıtmadığı, kaçak akaryakıt satışını örtülemek üzere düzenlenmiş sahte faturalar olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
… Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat Pazarlama Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından, 2011 ve 2012 yıllarında, sadece …Tarım Gıda Akaryakıt Limited Şirketi, …Petrol Ürünleri Limited Şirketi ve … Petrol Ürünleri Limited Şirketi ünvanlı firmalara düzenlediği belirlenen faturalara sahte denildiği belirtildiğinden, davacıya düzenlenen faturaların sahte fatura olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı halde, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanak alınan söz konusu vergi tekniği raporuna uygun olmayacak şekilde, eksik inceleme ve değerlendirme ile ilgili dönemde düzenlenen faturaların sahte olduğunun kabulü suretiyle söz konusu faturaların katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi sonucu belirlenen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından, dava konusu tarhiyatın, … Akaryakıt Dağıtım Taşımacılık İnşaat Pazarlama Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen temyiz isteminin kabulü suretiyle değinilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyoruz.