Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/4126 E. , 2022/227 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/4126
Karar No : 2022/227
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının vekalet ücretine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin bir kısmına karşı açılan davanın reddedildiği, …tarih ve …takip numaralı ödeme emrine karşı ise dava açılmadığı görüldüğünden uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının maaş hesabına 1/4 oranından fazla haciz uygulanmasına ise davalı idarenin savunma dilekçesinde belirttiği 01/02/2017 tarihinden itibaren son verildiği anlaşıldığından maaş hesabına 1/4 oranından fazla uygulanan haciz hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, kalan kısım yönünden dava reddedilmiş, taraflar lehine 1100-TL tam vekalet ücretine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İstinaf başvurularının reddine dair kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davada, davalı idarenin verdiği savunma dilekçesinde, davacının maaş hesabına 1/4 oranından fazla haciz uygulanmasına 01/02/2017 tarihinde ilgili bankaya yazılan yazıyla son verildiğini bildirildiği, Vergi Mahkemesince yapılan yargılama sonucu maaş hesabına 1/4 oranından fazla uygulanan haciz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verildiği ve davacı lehine de vekalet ücretinin tamamına hükmedildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 447. maddesinde, mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Kanun’a yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.
6100 sayılı Kanun’un 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 326. maddesinde ise Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda, mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı kuralına yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.
02/01/2017 tarih ve 29936 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, Danıştay’da, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret başlığını taşıyan 15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay’da ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idare ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği belirtilmiştir.
Yukarıda sözü edilen Tarifenin İkinci Kısmının Birinci Bölümünde düzenlenen “Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olsa veya Para ile Değerlendirilebilse bile Maktu Ücrete Bağlı Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret” başlıklı bölümünün 4. maddesinde, vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücretin duruşmasız işlerde 1100-TL olacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin birinci savunma süresinin bitiminden önce verdiği savunma dilekçesinde, davacının maaş hesabına 1/4 oranından fazla uygulanan haczin kaldırıldığı bildirilmiş olup Vergi Mahkemesince değinilen kısım yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısmının Birinci Bölümünde yazılı miktarlara göre 1100-TL vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 31/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.