Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2017/3735 E.  ,  2020/4296 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3735
Karar No : 2020/4296

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dariesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Metal İnşaat Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsil edilemeyen 2006 ila 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen … ve… takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarıyla ilgili olarak asıl borçlu adına düzenlenen … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin, posta yoluyla şirkete tebliğ edilememesine rağmen usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya ibraz edilmediği anlaşıldığından, söz konusu ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiğinden söz edilemeyeceği; … ila … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacakları ise 02/11/2009 tarihinde ilan edilen 22/10/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kanuni temsilci olarak atanan ve 10/01/2011 tarihinde ilan edilen 30/12/2010 tarihli ortaklar kurulu kararı ile kanuni temsilcilik görevi sona eren davacının, kanuni temsilci olmadığı dönemlere ait olduğundan, söz konusu kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dilekçesindeki iddiaların, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesinde sayılan sebepler arasında yer almadığı, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, … Metal İnşaat Ürünleri Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden tahsil edilemeyen 2006 ila 2008 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla, Ticaret Sicili Gazetelerinde ilan edildiği üzere 02/11/2009 ila 10/01/2011 tarihleri arasında yönetim kurulu başkanı olan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirleri düzenlenmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu ödevlerin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu Vergi Mahkemesi kararının; … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Dava konusu … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, davacının kanuni temsilcilik sıfatına haiz olmadığı 02/11/2009 tarihinden önceki 2007 ve 2008 yılına ilişkin olduğu olayda, söz konusu borçlar nedeniyle sorumluluğundan söz edilemeyecek olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerini, asıl borçlu adına usulüne uygun tebliğ edilerek kamu alacağının kesinleştirilmediği yolundaki gerekçeyi hükme esas alarak iptal eden Vergi Mahkemesi kararının değinilen hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kısmen reddine,
2…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının; … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın; … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.