Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2017/3257 E.  ,  2020/3675 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3257
Karar No : 2020/3675

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Organizasyon Reklam Medikal Sportif Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Dokuzuncu Dairesinin bozma hükmü uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2009 yılına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2009 yılının Ekim ila Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması üzerine sözü edilen bozma hükmüne uyulmak suretiyle yapılan incelemede, Mahkemelerince verilen ara kararıyla davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen faturalara, dava konusu dönemlerde mal ve hizmet alımında bulunduğu … Gemi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve … Taşıma Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında sahte fatura düzenleme yönünde vergi tekniği raporları bulunduğundan davalı idare tarafından itiraz edildiği, itiraz edilmeyen firmalarca düzenlenen faturalara isabet eden katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği, … Gemi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalardan, düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifası içermediği sonucuna varıldığı, … Taşıma Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerin ise düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak nitelikte olmadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi azaltılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının sahte fatura kullandığı, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediğinden gizleme fiili nedeniyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasında ve dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Taşıma Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporunda; 10/03/2003 tarihinde … Gıda İnşaat Taşıma ve Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanıyla kurulan şirketin 29/04/2009 tarihinde … Taşıma Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak unvanının değiştirildiği, 31/05/2011 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, 04/05/2009 tarihli yoklamada, faaliyetine devam ettiği 90 metrekare olan işyerine 400 TL kira ödendiği, işyerinde iş makinası, hidrolik ataşman imalatı, paslanmaz imalatı, ilgili yerde testere, kaynak makinası, kumlama makinası, matkap ve muhtelif el aletleri olduğu, işçi çalıştırılmadığı, 21/05/2011 tarihli yoklamada, iş yerinin iki yıldır boş ve kapalı olduğu, 22/06/2011 tarihli yoklamada aynı saptamanın yapıldığı, şirket müdürü …’in ikamet adresinde gerçekleştirilen 14/03/2013, 18/04/2013 ve 10/08/2011 tarihli yoklamalarda da ilgilinin adreste bulunmadığı tespit edildiği, 2009 ila 2011 yıllarına ilişkin defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2009 yılı kurumlar vergisi beyannamesi verildiği halde 2010 ve 2011 yılları kurumlar vergisi beyannamesini verilmediği, vadesi gelmiş vergi borcunun ödenmediği, 2009 yılında mükellefin Ba bildiriminde 53 belge karşılığı 629.144,00 TL, 2010 yılı Ba bildiriminde 91 adet belge karşılığı 5.521,079 TL, tutarında mal veya hizmet satın alımında bulunmasına rağmen karşılık olarak mükelleflerce 2009 yılında Bs verilmediği, 2010 yılında ise mükellefler tarafından 3 adet belge karşılığı 10.100, 00 TL Bs bildirimi verildiği, 2009 yılında 186 belge karşılığı 5.085,187 TL tutarında, 2010 yılında 120 adet belge karşılığı 6.675,002 TL tutarında mal veya hizmet satışı yaptığı beyan edilmesine karşın 2009 yılında mükellefin 54 belge karşılığı 636.672,00 TL tutarında, 2010 yılında ise 137 adet belge karşılığı 3.400,373 TL tutarında mal veya hizmet satış aldıklarını beyan ettikleri, 2011 yılı Ba-Bs formlarında da yüksek miktarlı farklar bulunduğu, işyeri kapasitesi yeterli olmamasına rağmen 2009 ila 2011 yıllarında katma değer vergisi matrahının yaklaşık 11 milyon lira olduğu, mükellefin mal veya hizmet aldığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin yer aldığı değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Mahkemesi kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin itiraz edilmeyen faturalara isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür.
3065 sayılı Kanun’un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Yukarıda sözü edilen saptamalardan, … Taşıma Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından aksi yöndeki gerekçeyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin bu firmadan temin edilen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun bulunmamıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine,
2…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin itiraz edilmeyen faturalara isabet eden kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin … Taşıma Hayvancılık Gıda İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
6. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
7. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.