Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2017/3029 E. , 2020/6497 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2017/3029
Karar No : 2020/6497
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ortaklığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı ortaklık adına, 2013 yılının Ağustos, Kasım ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi ve fer’ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizi … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırıldığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine karşı açılacak davalarda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesi uyarınca ancak böyle bir borcun olmadığı, kısmen ödendiği ve zamanaşımına uğradığı itirazında bulunulabileceği, dava konusu olayda kesinleşen amme alacağı karşısında dava açma koşullarının gerçekleşmediği ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ödeme emri dayanağı vergi, gecikme faizi ve cezaların kaldırılması yolunda verilen … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararına yöneltilen davalı idarenin temyiz istemini ısrar hükmü yönünden reddeden, kararın, tahakkuk eden vergi, hesaplanan gecikme faizi ve kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkraları temyizen incelenmek üzere dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesine karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu’nun 11/03/2020 tarih ve E:2020/57, K:2020/424 sayılı kararının düzeltilmesi istemi aynı Kurulun 01/07/2020 tarih E:2020/717, K:2020/919 sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2020/2585, K:2020/6011 sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucu dava konusu ödeme emrini etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ve davacı ortaklık adına tahakkuk eden vergi ve hesaplanan gecikme faizinin kaldırılmasına ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/12/2020 tarih ve E:2020/2585, K:2020/6011 sayılı kararı ile bozulduğundan ve bozma kararı üzerine verilecek kararın sonucu dava konusu ödeme emrini etkileyeceğinden, temyize konu kararın söz konusu bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 29/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.