Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2016/3271 E. , 2020/6167 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/3271
Karar No : 2020/6167
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrol Dağıtım ve Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, özel tüketim vergisiz aldığı jet yakıtını ihrakiye teslimi lisansına sahip mükelleflere teslim etmek yerine, motorin muadili yakıt olarak üçüncü kişilere sattığı yönünde tespitler içeren vergi inceleme raporu uyarınca, hesaplanan özel tüketim vergisi üzerinden 2011 yılının Kasım ve Aralık dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhbarnamenin tebliği usulüne uygun yapılmadığından, öğrenme tarihine göre açılan davanın süresinde olduğu, uyuşmazlığa konu üç kat cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı bulunduğu özel tüketim vergisi, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından, yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı yönündeki iddialarının Vergi Mahkemesince karşılanmadığı, davacının özel tüketim vergisinin kaybına sebebiyet verdiğinin vergi tekniği raporuyla ortaya konulduğu, inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İhbarnamenin tebliğ tarihi itibarıyla kanuni temsilcinin cezaevinde olduğu, ikametgah adresi olmayan bir adreste eşine yapılan tebliğin dava açma süresini başlatmayacağı, Tüpraş’tan alınan jet yakıtının ihrakiye lisansı sahibi mükelleflere satıldığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUNDÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2011 yılının Kasım ayının 2. dönemi, Aralık ayının 1. ve 2. dönemleri için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin kaldırılmasına ilişkin … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararı, Danıştay Yedinci Dairesinin 24/09/2020 tarih ve E:2016/1600, K:2020/3402 sayılı kararlarıyla bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyize konu kararın, söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E: …, K: … sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.