Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2016/13003 E. , 2020/3210 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13003
Karar No : 2020/3210
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimyasal Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının white spirit hammaddesi alışları yönünden indirimli oran müessesesinden faydalanmasının mümkün olmadığı ve eksik bırakılan 2012 yılının Mayıs ayının 1. dönemine dair özel tüketim vergisinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmesi gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2012 yılının Mayıs dönemi için ikmalen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı bulunduğu 2012 yılının Mayıs ayının 2. dönemi için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatının … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi inceleme raporu uyarınca davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararla; dava konusu katma değer vergisinin matrahı yönünden 2012 yılının Mayıs ayının 2. dönemine ilişkin özel tüketim vergisine bağlı olduğu ve özel tüketim vergisinin yargı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmış ise de dava konusu katma değer vergisinin matrahı yönünden “2012 yılının Mayıs ayının birinci dönemine” ilişkin özel tüketim vergisine bağlı olduğu anlaşıldığından; 2012 yılının Mayıs ayının birinci dönemine ilişkin özel tüketim vergisi hakkında tarhiyat yapılıp yapılmadığı, tarhiyat yapılmış ise de dava konusu edilip edilmediği hususlarının araştırıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda white spirit hammaddesi alışları yönünden indirimli oran müessesesinden faydalanmasının mümkün olmadığı ve 2012 yılının Mayıs ayının 1. dönemi için eksik bırakılan özel tüketim vergisinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmesi gerektiği sonucuna varılması üzerine hesaplanan özel tüketim vergisinin katma değer vergisi matrahına eklenmek suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Davaların karara bağlanması” başlıklı 22. maddesinin 1. fıkrasında, konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, “Kararda Bulunacak Hususlar” başlıklı 24. maddesinin (e) bendinde de; kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hükmün belirtileceği, 49. maddesinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay’ın (a) görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, (b) hukuka aykırı karar verilmesi, (c) usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı hükümlerine yer verilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulacağı, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 24. maddesinin (b) fıkrasında, ambalaj giderleri, sigorta, komisyon ve benzeri gider karşılıkları ile vergi, resim, harç, pay, fon karşılığı gibi unsurların katma değer vergisinin matrahına dahil olduğu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu Vergi Mahkemesi kararında; dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden 2012 yılının Mayıs ayının 2. dönemine ilişkin salınan özel tüketim vergisine bağlı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de tarhiyatın matrah yönünden 2012 yılının Mayıs ayının 1. dönemine ilişkin özel tüketim vergisine bağlı olduğundan değinilen döneme ilişkin özel tüketim vergisini kaldıran Mahkeme kararının hükme esas alınması hukuka uygun düşmemiş olup, davacı hakkında 2012 yılının Mayıs ayının 1. dönemine ilişkin özel tüketim vergisi tarhiyati yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu edilip edilmediği ve kesinleşip kesinleşmediği hususları araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar vermek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
3. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.