Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2016/12986 E.  ,  2020/4522 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12986
Karar No : 2020/4522

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Uluslararası Taşımacılık Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının satın aldığı … üretimde kullanmayıp muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemek suretiyle doğrudan satarak elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, bu durumu gizlemek amacıyla sahte fatura kullandığı yolunda saptamalar içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak kayıt dışı bıraktığı özel tüketim vergisine katma değer vergisi eklenmek ve sahte faturalara konu indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2011 yılının Ocak, Mart ila Eylül ve Kasım dönemleri için re’sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu tarhiyatın özel tüketim vergisinden kaynaklanan kısmının bağlı olduğu 2011 yılının Ocak ila Eylül dönemleri için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatına karşı açılan davanın, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, özel tüketim vergisi yönünden davacı tarafından tiner üretiminde kullanılacağı taahhüt edilerek satın alınan white spirit ürününün üretimde kullanılmayıp doğrudan satıldığının Mahkemelerince de kabul edildiği gerekçesiyle reddedildiği, öte yandan davacının üretimde kallanılan yardımcı madde alımların ilişkin faturaların gerçeği yansıtmadığının alım yapılan kişilerle ilgili olarak düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki saptamalarla ortaya konulduğu anlaşıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, 2010 yılında kesinleşen vergi ziyaı cezasının tekerrüre esas alınabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi tekniği raporunun tebliğ edilmediği, bilirkişi incelemesi talepleri karşılanmadan karar verildiği, kurulduğu günden itibaren fiilen üretim yapan şirket olduklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık olduğu, varsayıma dayanılarak tarhiyat yapıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : … ürününün davacı şirket tarafından üretimde kullanılmadığı, yardımcı madde alımları ile satışların gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle yapılan tarhiyatta hukua aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.