3. Daire 2014/11410 E. , 2017/344 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2014/11410
Karar No : 2017/344
Temyiz Eden :
Vekili :
Karşı Taraf :
İstemin Özeti : Davacı adına, yasal defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca ilgili yıl katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle 2009 yılının Ekim dönemi için re’sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine dava açılmıştır. …. Vergi Mahkemesinin …. gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 2009 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelemeye ibrazına ilişkin yazı 26.9.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde kanuni defterlerin ibraz edilmediği, bunun yerine defterlerin bilgisayar çıktıları ile iki adet dosya içerisinde belge sunulduğu, haklı bir neden olmaksızın ibraz yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacı adına, indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı tarafından, 2009 yılı yasal defter ve belgelerinin … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasına sunulması nedeniyle ibraz edilemediği, mücbir sebep halinin kabulüyle tarhiyatın terkin edilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : ….
Düşüncesi :Temyiz istemine konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30’uncu maddesinde re’sen vergi tarhı; vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması olarak tanımlandıktan sonra maddenin vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitinin mümkün olmadığının kabul edileceği halleri sayan bentleri arasında, tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hallerine de yer verilmiştir. Aynı kanunun 3’üncü maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ve yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği öngörüldükten sonra vergiyi doğuran olayla ilgisi doğal ve açık olmayan tanık anlatımının kanıtlama aracı olarak kullanılamayacağı, ekonomik ticari ve teknik gereklere uygun düşmeyen ve olayın özelliğine göre olağan dışı alışılmamış bir durumun, iddia eden tarafından kanıtlanması gerektiği kurala bağlanmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 13’üncü maddesinde mücbir sebepler; vergi ödevlerinden herhangi birini yerine getirmesine engel olacak ağır kaza, ağır hastalık ve tutukluluk, yangın, yer sarsıntısı ve su basması gibi afetler, kişinin iradesi dışında vukua gelen mecburi gaybubetler, sahibinin iradesi dışındaki sebepler dolayısıyla defter ve vesikaların elinden çıkmış bulunması gibi haller olarak sayılmıştır.
Davalı idarece 2009 yılına ait defter ve belge ibrazının istenmesine ilişkin yazının davacıya 26.9.2013 tarihinde tebliğ edildiği, gerek inceleme esnasında gerek dava aşamasında iddia edilmemiş olmakla birlikte 18.12.2014 tarihli ek temyiz dilekçesinde davacı tarafından, defter ve belgelerin sözü edilen ibraz yazısının tebliğ edildiği tarihte .. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. sayılı dosyasında bulunduğu iddia edilerek, yasal defter ve belgelerin anılan Mahkemeye 16.11.2012 tarihinde teslim edildiği, 29.4.2014 tarihinde ise teslim alındığını gösteren tutanak ve teslim tesellüm belgeleri örneklerinin dosyaya sunulduğu görülmektedir.
Davacının, yasal defter ve belgelerin istenildiği tarihte, defter ve belgelerin başka bir mahkemede açılmış dava dosyasında bulunduğu yolundaki iddiasının doğruluğunun araştırılarak olayda mücbir sebep hali ile defter ve belge ibraz etmeme eyleminden kaynaklı re’sen tarh nedeninin varlığının değerlendirilerek varılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere vergi mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde Danıştay nezdinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.