3. Daire 2008/1027 E. , 2008/4081 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2008/1027
Karar No: 2008/4081
Kanun Yararına Temyiz Eden : …
Davacı : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Ertuğrulgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü-BURSA
İstemin Özeti : Davacı adına sevk irsaliyesi düzenlenmemesi nedeniyle 2004 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasını kaldırarak davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.00 YTL nispi avukatlık ücretine hükmeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararına karşı taraflarca yapılan itirazı reddeden … Bölge İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K…. sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme istemini reddeden … Bölge İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; vergi mahkemesince hüküm kurulan tarihte yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesinin 12’nci maddesi ile Tarifenin İkinci Kısım Birinci Bölümündeki düzenlemelere göre vergi mahkemelerinde takip edilen ve konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde, kural olarak maktu, davanın ilişkin bulunduğu vergi tutarı Tarifede yazılı tutarlara kadar olan işlerde ise Tarifenin Üçüncü Kısmında belirlenen nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, dava konusu özel usulsüzlük cezası vergi ve vergiye bağlı ceza olmadığı gibi tutarı Tarifede öngörülen tutarların altında kaldığının çekişmesiz bulunması karşısında, Tarifenin İkinci Kısmının Birinci Bölümünün 4’üncü maddesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken ceza miktarı esas alınarak nispi usule göre avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Danıştay Başsavcısı tarafından kanun yararına bozulması istenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince Danıştay Başsavcısı tarafından kanun yararına temyiz edilen … Bölge İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı incelendikten ve Tetkik Hakimi Pelin Akça’nın açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Kanunun 81’inci maddesiyle değişik 168’inci maddesinin 3’üncü fıkrasında; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarifenin esas alınacağı, aynı Yasanın 2329 sayılı Kanunun 2’nci maddesiyle değişik 169’uncu maddesinde de, yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, avukatlık ücreti tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamayacağı kurala bağlanmıştır.
Sözü edilen yasa hükümlerine göre dava sonucunda karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin takdirinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınacağı anlaşılmaktadır.
Dava konusu özel usulsüzlük cezasını kaldıran vergi mahkemesince hüküm kurulan tarihte yürürlükte bulunan 4.12.2004 tarih ve 25660 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısmının İkinci Bölümünde yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerince yapılan ve konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlara ödenecek ücret vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için, duruşmasız ise … YTL; duruşmalı ise … YTL maktu olarak belirlenmiştir. Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücret ise Üçüncü Kısımda dava konusu miktara göre nispi olarak düzenlenmiştir.
Tarifenin 12’nci maddesinde; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, belirlenen bu ücretin, bazı hükümler saklı tutularak Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı kurala bağlanmıştır.
Söz konusu hükümler uyarınca, vergi mahkemelerinde takip edilen ve konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen davalarda, Tarifenin Üçüncü Kısmındaki nispi oranlara göre belirlenecek olan ücretin İkinci Kısım İkinci Bölümünde belirtilen ve tutarları yukarıda gösterilen maktu ücretten az olması durumunda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, davacı lehine ceza miktarı esas alınarak, nispi usule göre belirlenen ve … YTL maktu ücretten az olan avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Danıştay Başsavcısının temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K…. sayılı kararının nispi avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51’inci maddesi uyarınca kanun yararına ve hükmün hukuki sonuçlarına etkili olmamak üzere bozulmasına, kararın bir örneğinin Maliye Bakanlığı ile Danıştay Başsavcılığına gönderilmesine ve Resmi Gazetede yayımlanmasına 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.