3. Daire         2007/4425 E.  ,  2009/1503 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2007/4425
Karar No: 2009/1503

Temyiz Eden : Maliye Bakanlığı-ANKARA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Davacı tarafından 2000 takvim yılına ilişkin indirimli orana tabi işlemler nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla telafi edilemeyen vergilerin katma değer vergisi borçlarına mahsubu yolundaki talebi kabul edilmeyerek hesaplanan ve istenilen gecikme zammının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi yolunda kurulan 27.9.2005 gün ve 49222 sayılı işlemi; davacının iade-mahsup işlemlerinin idarece yerine getirilmesi sırasında haksız tahsil edildiğini ileri sürerek gecikme zammının iadesi istemiyle 27.5.2004 günlü dilekçe ile Maliye Bakanlığına yaptığı başvurunun, dava açma süresi geçirildikten sonra vergi hatası bulunduğundan bahisle 2577 sayılı Yasanın 10’uncu maddesi kapsamında yapılan bir şikayet başvurusu olup, 18.10.2005 tarihinde davacıya duyurulan 27.9.2005 gün ve 49222 sayılı Maliye Bakanlığı işleminin süresinde dava konusu edildiğinin anlaşıldığı, her ne kadar 213 sayılı Yasanın 122’nci maddesine göre şikayet başvurusundan önce vergi dairesi başkanlığına düzeltme başvurusunda bulunması gerekmekte ise de, Maliye Bakanlığı işlemlerinin Hatay Vergi Dairesi Başkanlığınca duyurulması nedeniyle düzeltme-şikayet aşamalarının tamamlandığı, bu nedenle dava konusu işlemin vergi hatası yönünden hukuki denetiminin yapılabileceği sonucuna varıldığı, davacının katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubunu istediği Eylül 2001 ve Mart 2002 tarihlerinde idarenin uhdesinde vergi borçlarına karşılık olacak tutarda iade alacağı bulunduğu anlaşıldığından, vadesi geldiği halde ödenmeyen vergi borcunun varlığından söz edilemeyeceği, bu nedenle hesaplanan gecikme zammının haksız tahsil edildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; mahkemece iptal edilen işlemin vergi hatası kapsamında olmadığı, vergi yasalarının ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan tebliğlerin öngördüğü düzenlemeler gereği hesaplanan gecikme zammının ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek bozluması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davacının hesaplanan gecikme zammının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın görüm ve çözümünde işlemi kuran Maliye Bakanlığının bulunduğu … ilindeki vergi mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.
Savcı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubu talebinin kabul edilmemesi nedeniyle borçların vade tarihinden mahsup için gerekli belgelerin tamamlandığı tarihe kadar geçen süre için hesaplanan gecikme zammının kaldırılamayacağı yolunda kurulan ve davacıya Hatay Vergi Dairesi Başkanlığının 11.10.2005 gün ve 288 sayılı yazısı ile duyurulan Maliye Bakanlığının 27.9.2005 gün ve 49222 sayılı işlemini iptal eden vergi mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun vergi uyuşmazlıklarında yetkiyi düzenleyen 37’nci maddesinde; dava konusu işlemi yapan dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesinin vergi uyuşmazlıklarında yetkili mahkeme olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu duruma göre, davacı adına hesaplanarak istenilen gecikme zammının kaldırılamayacağına ilişkin Maliye Bakanlığı işlemine karşı açılan davanın görüm ve çözümünde işlemi kuran Maliye Bakanlığının bulunduğu Ankara ilindeki vergi mahkemelerinin yetkili olduğu sonucuna varıldığından, bu husus gözetilmeksizin davanın esası incelenerek verilen kararda hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13’üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 30.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.