3. Daire         2004/574 E.  ,  2004/2478 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2004/574
Karar No: 2004/2478

Temyiz Eden : Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü-ADANA
Karşı Taraf : ….
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacı şirketin, hakkında uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemi; davacının muhtelif dönemlere ilişkin vergi borçlarından dolayı … nezdinde naklen yayın hakkından doğan alacağına 27.8.2003 günlü işlemle haciz konulması üzerine yapılan tecil ve taksitlendirme talebi Maliye Bakanlığınca kabul edilerek 18 eşit taksiti içeren ödeme tablosu oluşturulduktan sonra, davacı şirket tarafından 7.11.2003 günlü dilekçe ile haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun, davalı idarece 23.11.2003 tarihinde reddedildiği, 6183 sayılı Yasanın 48’inci maddesinde, maddede öngörülen şartlar dahilinde amme alacağının tecil olunacağı hükmünün yer aldığı, bu hüküm uyarınca tecil istemi kabul edilen davacının vergi borcunun 28.11.2003 tarihinden itibaren 18 taksit halinde ödenmesi uygun görüldüğünden olayda, vadesinde ödenmemiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceği, buna göre haciz işleminin kaldırılmasına yönelik isteminin kabul edilmesi gerekirken istemin reddi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle iptal eden … İkinci Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; davacı adına uygulanan haczin kaldırılmasının 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre mümkün olmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunmada bulunulmamıştır.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 6183 sayılı Yasanın 48’inci maddesi uyarınca tecil talebi kabul edilen davacının, Futbol Federasyonu nezdinde doğan ve haczedilen alacakları teminat yerine geçeceğinden, tecil süresince bu alacak üzerindeki haczin kaldırılması mümkün olmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48’inci maddesinin birinci fıkrasında, amme borcunun vadesinde ödenmesi veya haczin tatbiki veyahut haczolunmuş malların paraya çevrilmesi amme borçlusunu çok zor duruma düşürecek olması halinde borçlu tarafından yazı ile istenmiş ve teminat gösterilmiş olmak şartıyla alacaklı amme idaresince veya yetkili kılacağı makamlarca vergi borçlarının faiz alınarak tecil olunacağı öngörülmüş olup, maddenin 4’üncü fıkrasında da haciz yapılan durumlarda mahcuz malın değeri tutarınca teminat yerine geçeceği hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, vadesinde ödenmeyen vergi borçlarından dolayı davacı şirket adına haciz kararı alınarak, şirketin … nezdinde naklen yayın hakkından doğan alacağına 23.8.2003 günlü işlemle haciz uygulanması üzerine yapılan tecil başvurusu kabul edilerek amme alacağı için 18 eşit taksit içeren ödeme tablosunun oluşturulmasından sonra borçlu şirket tarafından adına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun 23.11.2003 günlü işlemle reddedildiği anlaşılmıştır.
Vadesinde tahsil edilemeyen kamu alacaklarının cebren tahsiline imkan veren ve kanunda düzenlenen haciz müessesesi ile kamu alacağının borçlunun rızasına bırakılmadan mutlak suretle tahsili amaçlanmıştır. Ancak, haczin tatbiki veya hacizli malların paraya çevrilmesiyle amme borçlusunun zor duruma düşecek olması halinde borçlu tarafından teminat gösterilmiş olmak ve kanunda öngörülen sürelerde ödenmek kaydıyla amme alacaklarının tecil edilmesi mümkün olmaktadır. Tecilden yararlanmak için teminat gösterme zorunluluğunun getirilmiş olması; öncelikle kamu alacağının tam ve kesin olarak tahsil edilmesinin amaçlandığını göstermekte olup, yukarıda açıklanan 48’inci maddede de haciz yapılan durumlarda mahcuz malın, değeri tutarında teminat yerine geçeceği öngörülmüştür.
Olayda, Futbol Federasyonu nezdinde doğan alacağına haciz uygulanmasından sonra tecil talebi kabul edilen davacı kurumun teminat gösterme zorunluluğunun bulunması karşısında, haczedilen alacağı yasa gereği teminat yerine geçecektir. Bu nedenle, tecil süresince sözkonusu alacak üzerindeki haczin kaldırılması mümkün olmadığından aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, … İkinci Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13’üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 12.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.