3. Daire 2004/528 E. , 2004/2006 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2004/528
Karar No: 2004/2006
Temyiz Eden : …
Vekili : …
Karşı Taraf : Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü-İZMİR
İstemin Özeti : Nisan 2003 dönemine ilişkin muhtasar beyannamesini, yatırım indirimi tutarının tevkifat matrahına dahil edilmemesini isteyerek veren davacı adına bu istemi kabul edilmeyerek tahakkuk ettirilen gelir (stopaj) vergisi ve fon payına karşı açılan davayı; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94’üncü maddesinin birinci fıkrasının 6’ncı bendinin 4605 sayılı Kanunla değişik (b-ii) alt bendinde yatırım indirimi istisnasından yararlanan kazançlar dahil olmak üzere kurumlar vergisinden müstesna kazanç ve iratlardan tevkifat yapılacağını düzenleyen kuralın, 24.4.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4842 sayılı Kanununun 12’nci maddesiyle değiştirilerek yatırım indirimi tutarı tevkifat kapsamından çıkarılmış ise de, 4842 sayılı Kanunla Gelir Vergisi Kanununa eklenen geçici 61’inci maddenin 1’inci fıkrasında, bu maddenin yürürlük tarihinden önce düzenlenen teşvik belgeli yatırımlarla ilgili yatırım harcamalarına, yatırım indirimi uygulamasına ilişkin olarak Gelir Vergisi Kanununun bu tarihten önceki hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanarak, yürürlük tarihinden önce düzenlenen teşvik belgesine dayanan yatırım harcamalarına göre belirlenen yatırım indirimi tutarının dağıtılıp dağıtılmadığına bakılmaksızın tevkifata tabi tutulması amaçlandığından, 4842 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce gerçekleşen yatırım harcamasına göre belirlenen yatırım indirimi tutarı üzerinden yapılan tahakkukta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; yatırım indirimi tutarından vergi tevkifatı yapılmasını düzenleyen Gelir Vergisi Kanununun 94’üncü maddesinin birinci fıkrasının 6/b-ii bendinin 4842 sayılı Kanunun 12’nci maddesiyle 24.4.2003 tarihinde yürürlüğe girmek üzere değiştirildiği ve yatırım indirimi tutarının tevkifat kapsamından çıkarıldığı, geçici 61’inci maddenin dava konusu vergilendirme ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49’uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nisbi harç alınmasına, 2.7.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.