3. Daire         2001/4465 E.  ,  2003/3679 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No 2001/4465
Karar No: 2003/3679

Temyiz Eden : Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü-ADANA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Davacının, kurum karının sermayeye ilavesi halinde ortakların hisselerine düşen miktarın menkul sermaye iradı olarak beyan edilmesi gerekmediği ihtirazi kaydıyla verdiği beyannamesi üzerinden 2000 yılı için adına fazladan tahakkuk ettirilen gelir vergisi ve fon payını; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 94’üncü maddesinin birinci fıkrasının (6/b-i) alt bendinde, kurumlar vergisinden istisna kazançlara isabet eden kısım düşüldükten sonra 75’inci maddenin ikinci fıkrasının 1,2 ve 3’üncü bentlerinde yazılı kar paylarından vergi tevkifatı yapılacağının, ancak karın sermayeye ilavesinin kar dağıtımı sayılmayacağının hüküm altına alındığı, bu durumda kurumlardan elde edilen kar paylarından stopaj yapılmasının karın dağıtılmasına bağlı olduğu, herne kadar 231 seri numaralı Gelir Vergisi Genel Tebliğinin üçüncü paragrafında gerçek kişi ortaklar tarafından karın sermayeye ilavesi suretiyle elde edilen kar paylarının menkul sermaye iradı olarak Gelir Vergisi Kanununun 85 ve 86.maddesi hükümleri çerçevesinde beyan edilmesi gerektiği belirtilmişse de anılan paragraf hükmünün Danıştay 4.Dairesinin 6.12.2000 gün ve E:2000/1307, K:2000/5053 sayılı kararıyla ve kanuna aykırı bir düzenleme olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, bu durumda karın sermayeye ilavesi halinde gerçek kişi ortakların menkul sermaye iradı elde ettiklerinden söz edilemeyeceğinden dava konusu tahakkukta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kaldıran … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; 231 seri numaralı Gelir Vergisi Genel Tebliği hükümleri uyarınca yapılan tahakkukta yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 24.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.