3. Daire 2001/4323 E. , 2004/390 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2001/4323
Karar No: 2004/390
Temyiz Eden : Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğü-MALATYA
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Yönetim kurulu üyesi olduğu … Menkul Kıymetler A.Ş.’nin vadesinde ödenmeyen vergi borçları nedeniyle davacının hissedarı olduğu arsadaki payı üzerine uygulanan haciz işlemini; vergi borçlarının öncelikle davacı adına ödeme emri düzenlenmek suretiyle tahsili yoluna gidilmesi gerektiği ödeme emri düzenlenmeden doğrudan arsası üzerine haciz konulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu haciz işleminde yasalara aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Yönetim kurulu üyesi bulunduğu … Menkul Kıymetler Anonim Şirketinin vergi borcu nedeniyle davacının … bulunan arsası üzerine … Vergi Dairesi Müdürlüğünce niyabeten konan hacze karşı açılan davanın görüm ve çözümünde yetkili mahkeme, alacaklı amme idaresi … Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı olması nedeniyle …. Vergi Mahkemesi bulunduğundan kararın bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İdari Yargılama Usulü Kanununun 37’nci maddesinde;
“Bu Kanuna göre vergi uyuşmazlıklarında yetkili mahkeme;
a) Uyuşmazlık konusu vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren, zam ve cezaları kesen,
b) Gümrük Kanununa göre alınması gereken vergilerle Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlerde; vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümleri tarh ve tahakkuk ettiren,
c) Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasında ödeme emrini düzenleyen,
d) Diğer uyuşmazlıklarda dava konusu işlemi yapan,
Dairenin bulunduğu yerdeki vergi mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının yönetim kurulu üyesi olduğu … Menkul Kıymetler Anonim Şirketinin İstanbul Defterdarlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı’na olan vergi borçlarının şirket tüzel kişiliğinden tahsil edilememesi üzerine … Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı’nın verdiği yetkiye dayanılarak davacının … Mahallesi … Ada … parselde bulunan arsasındaki … hissesi üzerine … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından haciz uygulandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda alacaklı amme idaresi … Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı olduğuna, .. Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacının arsası üzerine konulan haciz Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığının verdiği yetkiye dayanılarak niyabeten yapıldığına göre İdari Yargılama Usulü Kanununun 37’nci maddesi “d” bendi uyarınca bu vergi dairesinin bulunduğu yerdeki … Vergi Mahkemesi davanın görüm ve çözümüne yetkili bulunduğundan, … Vergi Mahkemesince davanın yetki yönünden reddi gerekirken esastan karara bağlanmış olması hukuka uygun düşmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13’üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda alınması gerektiğine 19.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.